Ухвала суду № 64355085, 27.01.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2017 р. Справа № 363/1322/16-ц

УХВАЛА

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 й треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на незаконну передачу Вишгородською міською радою в оренду відповідачам земельної ділянки, на якій знаходяться належні їм на праві власності житлові будинки й земельні ділянки під ними, якими вони користуються для обслуговування будинків.

В суді представник ТОВ «Євробуд 77», представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_18 та представник ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» клопотали про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності площі земельної ділянки, розташування її меж.

Заслухавши представника позивачів й третіх осіб із самостійними вимогами, яка проти цього заперечила, висловившись про недоцільність проведення експертизи й обґрунтовуючи достатність наявних доказів для вирішення спору по суті, сторону відповідачів й третіх осіб без самостійних вимог, які необхідність проведення експертизи підтримали, представників Вишгородської міської ради, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, кожна із сторін подала суду докази на користь власних тверджень викладених у позовах, коли в справі наявні документи, які містять схематичне зображення накладок спірних земельних ділянок, інші земельно-технічні й правовстановлюючі документи.

За змістом вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які приймають участь у справі, маючи рівні права щодо подання і дослідження доказів, повинні довести обставини на які вони посилаються, а суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України саме для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

У той же час основними завданнями земельно-технічної експертизи серед іншого є визначення фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою.

З огляду на характер спірних правовідносин, подані сторонами докази, заперечення проти них, наявна необхідність у зясуванні зазначених обставин, а тому для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в земельно-технічній галузі.

З цих підстав у справі належить призначити судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 86, 143-146, 168, 202, 210 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є фактична загальна площа земельної ділянки, що перебуває в суборенді ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» по провулку Прожекторному в м. Вишгороді Київської області згідно договору суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, кадастровий номер 3221810100:01:257:0003?

2. Чи відповідають межі цієї земельної ділянки межам визначеним проектом землеустрою щодо її надання в оренду/суборенду під розміщення масиву житлових будинків? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка фактична площа та межі кожної із земельних ділянок, які перебувають в користуванні та необхідні для обслуговування домоволодінь:

-ОСОБА_5 по пров. Прожекторний, 19 у м. Вишгороді;

-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по пров. Прожекторному, 9 у м.Вишгороді (якщо їм належить по ? частині вказаного будинку кожному);

-ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по пров. Прожекторному, 21 у м. Вишгороді (якщо ОСОБА_16 належить 1/8 частина вказаного будинку);

-ОСОБА_17 по пров. Прожекторному, 5 у м. Вишгороді?

4. Чи накладається земельна ділянка, що перебуває в суборенді ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» по провулку Прожекторному в м. Вишгороді Київської області згідно договору суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, кадастровий номер 3221810100:01:257:0003 на земельні ділянки на яких розташовані житлові будинки та господарські споруди за адресами: Київська область м. Вишгород, пров. Прожекторний, 5, 9, 19, 21 та які належать ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/1322/16-ц.

Зобовязати сторони в разі необхідності надати всі інші документи потрібні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Євробуд 77» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: