Ухвала суду № 64354945, 27.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10024/16-ц,

провадження № 2-з/359/8/2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

17.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ГО «Садове товариство «Приватний садівник» про стягнення збитків у розмірі 300125,94 долари США, що в еквіваленті станом на 07.12.2016 становить 7832386,65грн., з яким позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду (а.с.1-6).

Так, заявник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» (08341, Київська обл. Бориспільський р-н., с. Вишеньки, вул. Зелена, 1-Б; код ЄДРПОУ 33962086):

- трансформаторні підстанції напругою 10/0,4 кВ №941, №1473, №187, що розташовані в Київській обл., Бориспільському районі на території Вишеньківської сільської ради;

- газорегуляторний пункт шафового типу ШРП КР 022/.02 - АР №02924/2 з регулятором тиску КР-022-АРх2 з вхідним тиском 35-40 кПа та комерційним вузлом обліку газу GSM G 40-80- 1.0-У2-НЧ В=471,35 нмЗ/год Р<0.6 МПа та прокладені для забезпечення його роботи;

- газопровід середнього тиску ПЕ діамером 40x3,7 - 100 п.м, ПЕ діаметром 63x3,6 - 600 п.м, ПЕ діаметром 90x5,2 - 100 п.м, дворовий газопровід ПЕ діаметром 25x173 п.м, регулятор тиску РТГБ-10-7 шт, ФЕ-10-9 шт.;

- газопровід високого тиску ПЕдіаметром 90x8,2 - 35 п.м.,-

що розташовані в Київській обл., Бориспільському районі на території Вишеньківської сільської ради - в межах суми боргу 300 125,94 дол. США (триста тисяч сто двадцять пять доларів СТТТА 94 центи), що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 07.12.2016 року (26,097 грн. за 1 дол. СІЛА) становить 7 832 386,65 грн. (сім мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 65 коп.).

Крім того, заявник просить заборонити Громадській організації «Садове товариство «Приватний садівник» (08341, Київська обл. Бориспільський р-н., с. Вишеньки, вул. Зелена, 1-Б; код ЄДРПОУ 33962086), а також державним реєстраторам, нотаріусам, Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» вчиняти дії, спрямовані на відчуження вищевказаних обєктів, а також дії, що можуть призвести до реєстрації/перереєстрації в державному реєстрі за будь-якими третіми особами права власності на зазначені обєкти.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою від 20.12.2016 було відмовлено у забезпечення позову з огляду на те, що зі сторони позивачки не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ГО «СТ «Приватний садівник» має намір відчужити його майно та з цією метою відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо, а викладені у заяві доводи є лише припущеннями, які не доводять реальну загрозу невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Накладення арешту на майно відповідача призведе до втручання держави у право ГО «СТ «Приватний садівник» на мирне володіння майном, що є порушенням ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А також, що в ухвалі суд забезпеченні суд відзначив, що великий розмір заявленої до стягнення суми вимог, відсутність грошових коштів у відповідача та факти невиконання інших рішень також не свідчать про намір відчужити майно ГО «СТ «Приватний садівник», та, що позивач не заявляє вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому заявлений вид забезпечення не відповідає позовним вимогам

Посилаючись на вимоги ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України заявник зазначає, що позивачці відомо про обставини,які вказують на можливе утруднення чи неможливість виконання рішення про стягнення з відповідача коштів у разі прийняття такого рішення на користь позивачки без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за змістом поданої заяви, представник позивача стверджує, що земельних ділянках ОСОБА_1 безпідставно зведені та працюють газорегуляторний пункт з підведеною мережею газопроводу, 5 (пять) обєктів енергетики - трансформаторних підстанцій, збудовані огорожі та вчинено інші протиправні дії, з приводу чого позивач звернулася до суду з метою знесення незаконно встановленої огорожі, та, що при примусовому виконанні зазначеного рішення суду в межах виконавчих проваджень №48632189 та №48664442 ГО «СТ «Приватний садівник» рішення в строк для добровільного виконання не виконував, а також не виконував вимоги державного виконавця (не повідомив державного виконавця про зміну адреси, не отримував поштову кореспонденцію). Також зазначено, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ в межах виконавчого провадження №48632189 щодо стягнення з відповідача 3926,83 грн., згідно відповіді ДПС України від 11.09.2015 року було виявлено лише один рахунок ГО «СТ «Приватний садівник» в ПАТ «Правекс-банк», на який постановою ВДВС Бориспільського МУЮ було накладено арешт від 07.10.2015 року. Згідно відповіді ПАТ «Правекс-банк» від 09.11.2015 року на вказаному рахунку кошти для виконання навіть такої незначної суми були відсутні.

Заявником зазначено, що за період перебування виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року на виконанні у ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області державним виконавцем було встановлено, що за ГО «СТ «Приватний садівник» нерухомого майна не обліковується, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.10.2015 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2015 року.

Заявником також зазначено, що суму заборгованості по виконавчому провадженню ГО «СТ «Приватний садівник» сплатив лише після направлення на домашню адресу керівника підприємства вимоги державного виконавця від 17.02.2016 року та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання рішення суду (постанова про закриття виконавчого провадження 48632189 від 15.03.2016 року). В іншій частині виконання рішення суду (щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками) ГО «СТ «Приватний садівник» виконало частково.

Заявник стверджує, що виходячи з того, що ГО «СТ «Приватний садівник» є неприбутковою організацією, не має нерухомого майна, з урахуванням зазначених вище обставин щодо створення самим ГО «СТ «Приватний садівник» перешкод при примусовому виконанні попереднього рішення суду та утруднення його примусового виконання, зокрема в частині стягнення незначної суми в розмірі 3926,83 грн., наявні обставини, які в сукупності вказують на реальні перешкоди чи неможливість виконання рішення суду про стягнення значної суми коштів з ГО «СТ «Приватний садівник» у разі прийняття рішення на користь позивачки.

Заявник також звертає увагу, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача збитків на суму 7832386,65 грн., які зазнала позивач у результаті неправомірного розміщення відповідачем на її земельних ділянках трансформаторних підстанцій та ГРП з підведеними газопроводами, на які позивачка і просила, зокрема, накласти арешт.

Посилаючись на листи та пояснень ПАТ «Київенерго» та Держенергонагляду України, заявник стверджує, що ТП №941, 1473,187, газорегуляторний пункт шафового типу (ШРП) та прокладені для забезпечення його роботи газопроводи, що розміщенні на земельних ділянках ОСОБА_1, належать на праві власності відповідачу - Громадській організації «Садове товариство «Приватний садівник».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 було відведено суддю Борця Є.О. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2. про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо визначення повторного автоматичного розподілу судової справи №2-з/359/8/2007, 359/10024/16-ц та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 року, при повторному авторозподілі справи визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3

З метою розгляду поданої заяви, враховуючи, що за її змістом усі зазначені заявником письмові докази були залучені до матеріалів цивільної справи, було отримано для ознайомлення матеріали цивільної справи №2/359/831/2017, 359/10024/16ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ «Приватний садівник», треті особи ПАТ «Київобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів.

Дослідивши подану заяву, додані документи, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи №2/359/831/2017, 359/10024/16ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ «Приватний садівник», треті особи ПАТ «Київобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача ГО СТ «Приватний садівник» про відшкодування завданої шкоди в сумі 300125,94 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 7832386,65грн.

Проте, даючи оцінку викладеним в заяві обставинам та письмовим доказам, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття обраного ним способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: трансформаторні підстанції напругою 10/0,4 кВ №941, №1473, №187, що розташовані в Київській обл., Бориспільському районі на території Вишеньківської сільської ради; газорегуляторний пункт шафового типу ШРП КР 022/.02 - АР №02924/2 з регулятором тиску КР-022-АРх2 з вхідним тиском 35-40 кПа та комерційним вузлом обліку газу GSM G 40-80- 1.0-У2-НЧ В=471,35 нмЗ/год Р<0.6 МПа та прокладені для забезпечення його роботи; газопровід середнього тиску ПЕ діамером 40x3,7 - 100 п.м, ПЕ діаметром 63x3,6 - 600 п.м, ПЕ діаметром 90x5,2 - 100 п.м, дворовий газопровід ПЕ діаметром 25x173 п.м, регулятор тиску РТГБ-10-7 шт, ФЕ-10-9 шт.; газопровід високого тиску ПЕдіаметром 90x8,2 - 35 п.м., а також щодо заборони ГО СТ «Приватний садівник», а також державним реєстраторам, нотаріусам, ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Київоблгаз» вчиняти дії, спрямовані на відчуження вищевказаних обєктів, а також дії, що можуть призвести до реєстрації/перереєстрації в державному реєстрі за будь-якими третіми особами права власності на зазначені обєкти.

Так, згідно з Інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно №114906282 від 07.10.2015 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114897365 від 07.10.2015, долученими до матеріалів цивільної справи №359/10024/16-ц (а.с.136, 138 справа №359/10024/16-ц), вищевказане майно, на яке позивач просить накласти арешт на праві власності за ГО СТ «Приватний садівник» не зареєстроване, і клопотання в частині заборони здійснити державну реєстрацію правова власності заявником не обґрунтоване, оскільки не зазначено, яким чином ця обставина може ускладнити виконання рішення суду.

Та обставина, що в листі ПАТ «Київобленерго» від 22.10.2014 (а.с.41 вищевказаної цивільної справи №359/10024/16-ц) зазначено про те, що електроустановки ТП №941,1473 та 187 перебувають у власності ГО СТ «Приватний садівник», а також, що в листі Держенергонагляду України від 22.08.2016 року від №03/10-4623 (а.с.55-57) зазначено, що газорозподільний пункт з газопроводом високого та середнього тиску, знаходиться у власності ГО СТ «Приватний садівник», не свідчать про те, що за рахунок цього майна можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення грошових коштів, а саме: в результаті його відчуження при примусовому виконанні рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, вартість цьому майна жодним належним і допустимим доказом не підтверджена, отже твердження представника позивача про співмірність обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, є не обґрунтованими.

Крім того, враховуючи вищенаведені розяснення Верховного Суду України, приходжу до висновку, що вжиття зазначених представником позивача заходів забезпечення позову, якими представник позивача має намір обмежити відповідача користуватися зазначеним ним майном, що перебуває у володінні та користуванні ГО «СТ «Приватний садівник» можуть призвести до незворотної шкоди правам та законним інтересам як ГО СТ «Приватний садівник» так і членам садового товариства, оскільки згідно з листом РГК ПАТ «Київоблгаз» від 23.08.2016, а також поясненнями представника ПАТ «Київоблгаз» від 12.11.2014 (а.с. 42,43 цивільної справи №359/10024/16-ц) від зазначеного в заяві газорегуляторного пункту шафового типу (ШРП) прокладені для забезпечення його роботи газопроводи та від нього здійснюється постачання природного газу до ГО СТ «Приватний садівник».

Крім того, як вбачається з долучених до заяви про забезпечення доказів документів, інший представник позивача вже звертався з аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову (а.с.10-15) і в ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року (а.с.20-21) було відмовлено у її задоволенні (а.с.16-17) та одночасно розяснено право її оскарження до Апеляційного суду Київської області.

Докази того, що вищевказана ухвала була позивачем або її представником оскаржена в установленому законом порядку, в матеріалах даної цивільної справи, а також в матеріалах вищевказаної цивільної справи №359/10024/16-ц за позовом ОСОБА_1В до ГО СТ «Приватний садівник» про стягнення грошових коштів, відсутні, в звязку з цим посилання представника позивача на висновки суду, викладені в неоскарженій ним ухвалі, якою було відмовлено у задоволенні заяви, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/10024/16-ц,

провадження № 2-з/359/8/2017

30.01.2017

представнику позивача ОСОБА_2

(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії,2)

Надсилаємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року за Вашою заявою про забезпечення позову.

Додаток : копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Справа № 359/10024/16-ц,

провадження № 2-з/359/8/2017

30.01.2017

представнику позивача ОСОБА_2

(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії,2)

Надсилаємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року за Вашою заявою про забезпечення позову.

Додаток : копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4