Ухвала суду № 64354912, 27.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/47/2017

Справа № 359/8265/15-ц

УХВАЛА

27 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за змістом якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №65-07-И/02 від 30.11.2007 року в розмірі 1150335, 23 грн., а також понесені судові витрати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який просить недійсним вищевказаний кредитний договір.

Одночасно з зустрічною позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення доказів призначення судово-економічної експертизи по кредитній справі та кредитному договору №65-07-И/02 від 30.11.2007 року.

Своє клопотання представник відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не підтверджені належними доказами., а також що позивачем було зроблено власний розрахунок сплати кредиту та відсотків за допомогою кредитного калькулятора на підставі умов кредитного договору, з якого вбачається, що відповідно до Додатку 1 загальний розмір відсотків складає 113440,19 доларів США, а за розрахунком позивача вони складають 112499,16 доларів США тобто на 941,03 долари США менше, що на думку представника відповідача ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості та розміру щомісячного платежу встановленого банком. Вважає, що встановити правильність нарахування щомісячних платежів та відповідно розміру заборгованості без проведення економічної експертизи вважає неможливим.

Додатково представником відповідача звернуто увагу суду, що в Додатку 1 до кредитного договору графіку зниження розміру заборгованості зазначено дві реальні відсоткові ставки 12% та 13,72%, а також дві суми абсолютного значення подорожчання кредиту (т.1а.с.13).

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що всі умови надання кредиту були погоджені сторонами, відсоткова ставка, за якою нараховувались відсотки та яка зазначена в розрахунку заборгованості відповідає умовам договору -11% річних. Факт заборгованості підтверджується наданими банком виписками та розрахунком.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, за змісту пояснень, а також досліджених при розгляді клопотання кредитного договору, графіку зменшення заборгованості за кредитом, розрахунку заборгованості встановлено, що повернення кредиту , сплата відсотків здійснювалась позивачем ануїтетними платежами, розмір якого був встановлений банком в сумі 794 долари США, проте за якою формулою та яким чином був розрахований платіж, представник позивача не міг пояснити.

З пояснень сторін встановлено, що відповідач не згоден з розміром заборгованості, проте суд, не маючи необхідних фінансово-бухгалтерських знань, позбавлений можливості перевірити правильність наданого суду розрахунку та обєктивність викладеної у наданих позивачем виписках даних, на підставі яких позивач розрахував суму заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідні математичні розрахунки та їх обґрунтування, позивачем не надано, а відповідач, згідно поданого до суду клопотання, не має спеціальних знань, щоб самостійно зробити перерахунок та перевірити достовірність розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту ТОВ «Експертно-дослідна служба України», м.Київ, вул.Л.Українки, 26 оф.1105.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розрахований банком Графік платежів у Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту 65-07-И/02 від 30.11.2007 року умовам, викладеним у вказаному договорі?

2.Чи відповідає розрахований Банком Графік платежів у Додатку №1 до додаткової угоди №1 від 21.05.2009 року укладеної до договору про надання споживчого кредиту 65-07-И/02 від 30.11.2007 року умовам, викладеним у даній додатковій угоді та кредитному договорі?

3.Чи у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту зараховувались Банком кошти (в тому числі шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

4.Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період 30.11.2007 року по 03.07.2015 року умовам договором про надання споживчого кредиту №65-07-И/02 від 30.11.2007 року (додаткової угоди №1 від 21.05.2009 року), документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку?

3. Копію постанови направити ТОВ «Експертно-дослідна служба України» для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Для проведення експертизи надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, представник ОСОБА_2, т.095-6-991-992), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

8. Зобовязати ПАТ «Банк «Финанси та Кредит» (поштова адреса для листування:04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.60), у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи оригінали або належним чином засвідчені копії документів.

7. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів