Окрема ухвала № 64353900, 25.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1814/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

ОКРЕМА УХВАЛА

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

В ході перегляду апеляційним судом зазначеного рішення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», представник останнього подав заяву про винесення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_4., який ухвалював вказане рішення в суді першої інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що вступну і резолютивну частину рішення в судовому засіданні не оголошено та не внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, з моменту винесення рішення і написання повного його тексту минуло більше 140 днів. Заявник також вказав, що позбавивши права ПАТ КБ «ПриватБанк» на своєчасне оскарження зазначеного рішення, суддя ОСОБА_4. розглянув іншу справу у якій, як на підставу задоволення позовних вимог, послався на своє рішення від 11.07.2016року, яке на той момент не набрало законної сили та не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у судове засідання не з'явились, розгляд справи проводився відповідно до ст. 197 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази того, що у справі виготовлялась вступна і резолютивна частина.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення у вказаній справі /№274/1814/14-ц/ надіслано судом 28.11.2016 року, зареєстровано 29.11.2016 року, оприлюднено - 01.12.2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що суд направив сторонам копію рішення від 11.07.2016 року (справа №274/1814/14-ц) 29 листопада 2016 року /т.2 а.с.42-44/.

Таким чином вбачається наявність порушення головуючим у справі суддею ОСОБА_4 положень ст. 209 ЦПК України щодо порядку ухвалення рішень, а також Інструкції з підготовки та надсилання, приймання, обробки, оприлюднення та зберігання електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 16 січня 2016 року №9.

З огляду на порушення головуючим у справі №274/1814/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів суддею ОСОБА_4 норм процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне довести зазначену окрему ухвалу до відома голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з метою вжиття заходів для недопущення в подальшому порушень вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 320, 211 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Направити зазначену ухвалу на адресу голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді