Ухвала суду № 64353893, 18.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1406/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.

Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15.02.1997 року вона зареєструвала шлюб із нині вже покійним ОСОБА_6 Від вказаного шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був розірваний 30.08.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

Позивач вказувала, що ОСОБА_6 ще до шлюбу набув право власності на вказане вище майно, проте до складу квартири входили лише дві кімнати, кімната 2-3, площею 11,4 кв.м., та кімната 2-2 площею 20,7 кв.м. Решта приміщень перебували в спільному користуванні з іншим співвласником. У 2002 році вони як сім'я за спільні кошти та спільними зусиллями здійснили добудову коридору, кухні та санвузлу, а також зробили капітальний ремонт. Всі ці роботи завершили у 2002 році. Позивач вважає, що в разі видачі свідоцтва про право на спадщину трьом спадкоємцям, вона і її діти втратять кошти, вкладені нею в ремонт та прибудову будинку і до спадкового майна ввійде частка, яка належить їй особисто.

Посилаючись на те, що вказане майно набуте спільно нею та покійним ОСОБА_6 під час шлюбу, позивачка просила згідно уточнюючих вимог визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом. Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_6 Після смерті батька відкрилась спадщина на належну спадкодавцю 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона подала заяву про прийняття спадщини в цілому після смерті батька, але у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на майно, які вимагаються нотаріусом, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що складає 1/6 частку житлового будинку в цілому.

Протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням являється перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи до спадкоємців і спадкування можливе за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2, яка у подальшому не уточнювалась, вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_6 належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Про те, що кв.АДРЕСА_1 є 1/2 частиною вказаного житлового будинку - належні та допустимі докази на підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_2 право власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді