Ухвала суду № 64353360, 27.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4897/15-ц Провадження №2-п/0274/36/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

27.01.17р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016р.у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"доОСОБА_1простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 26.01.2017р., у якій він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно до частини третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялась у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а.с.26 27, 35 36, 43 44, 51 52, 61 62, 64 65).

Між тим, у судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась і не повідомила про причини неявки, оскільки нею не було отримано відповідні судові повістки (які надсилались за зареєстрованим місцем її проживання).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016р.

У заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 15.03.2016р. о 15:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут