Рішення № 64353302, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/787/17 Справа № 207/172/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро 24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.3-5/.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.1/.

В червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало уточнену позовну заяву, в якій відповідачем по справі зазначає ОСОБА_2, з якої просить стягнути борг за кредитом спадкодавця /а.с.71-72/.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року в сумі 2258 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2142 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 116 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. /а.с.124-126/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі /а.с.133-138/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н від 12 квітня 2010 року.

Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, у звязку з порушенням умов кредитного договору, станом на 12 квітня 2010 року заборгованість ОСОБА_4 склала 2258 грн. 39 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом в розмірі 2142 грн. 00 коп.;

заборгованості за відсотками 116 грн. 39 коп. /а.с.6-8/.

27 травня 2013 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 511 від 28 травня 2013 року /а.с.50/.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 було залучено у справі у якості процесуального правонаступника після смерті відповідача /а.с 69/.

З копії спадкової справи № 459/2013 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла її сестра ОСОБА_2 /а.с. 55-66/.

В червні 2016 року позивачем було уточнено позовну заяву, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2258,39 за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року та судовий збір /а.с.71-72/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банк не порушив процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частиною 2 статті 1220 ЦК України зазначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно із умовами кредитного договору (заява), укладеного між банком та спадкодавцем, кредит надавався ОСОБА_4, яка отримала кредитну картку універсальна зі строком дії до 10.13., тобто до 31 жовтня 2013 року, що підтверджується довідкою про строк дії картки.

За таких обставин, з жовтня 2013 року має бути обчислюватися річний строк для пред'явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Встановлені законом строки для пред'явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності. На ці строки не розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264 ЦК, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред'явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК строки претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою лише для відмови в позові /ч. 4 ст. 267 ЦК/ і не позбавляє особу самого матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи сплачений судовий збір при звернені до суду з даними позовними вимогами з позивача необхідно стягнути на користь відповідача судові витрати у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1515 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5