Ухвала суду № 64353205, 27.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1855/17 Справа № 203/4745/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, арбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни, товарної біржі «Придніпров'є», третя особа - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2016 року на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не брала участі у справі, в судовому засіданні під час проголошення судового рішення присутньою не була і його копію отримала 27 грудня 2016 року, про дану справу обізнана не була, жодного разу не була сповіщена належним чином про судові засідання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 19 листопада 2013 року (а.с.125 т.1) та звукозапису судового засідання, що апелянт була присутня в судовому засіданні 19 листопада 2013 року, надавала пояснення, і вступна та резолютивна частини рішення проголошені в її присутності.

Крім того, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року (а.с.111 т.1) та була сповіщена про розгляд справи на 13 листопада 2013 року, про що свідчить її підпис в розписці (а.с.112 т.1), тому посилання на те, що участі у справі не брала, про розгляд справи жодного разу сповіщена не була не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Факт звернення ОСОБА_3 більш ніж через три роки з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, не свідчить про наявність поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зважаючи на зазначене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року.

У зв'язку з викладеним, ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для зазначення інших підстав, доказів щодо поновлення строку (а.с.136 т.2).

25 січня 2017 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Підставою для поновлення строку повторно зазначила те, що вона не брала участі у справі, в судовому засіданні під час проголошення судового рішення присутньою не була і його копію отримала 27 грудня 2016 року і взагалі не була обізнана про дану справу, жодного разу не була сповіщена належним чином про судові засідання, проте вказані обставини ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2017 року визнані неповажними.

Також ОСОБА_3 вказала, що в оскарженому судовому рішенні не зазначена її правова позиція та ставлення до поданого позову та надала документи щодо підтвердження її перебування у відрядженні з 18 по 21 листопада 2013 року.

Але, посилання на недоліки оскаржуваного рішення не свідчать про поважність причин для поновлення строку для оскарження цього рішення.

Представлена ОСОБА_3 копія наказу про її відрядження не може бути прийнята до уваги, оскільки у вказаний період , а саме 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскарженого рішення у даній справі.

Крім того, зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання ні апелянтом ОСОБА_3, ні іншими особами не подавались, що підтверджується матеріалами даної справи.

Отже, ОСОБА_3 не наведено поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження, а безпідставне поновлення строкуна оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суперечить принципу обов'язковості судового рішення та порушує інтереси інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зокрема,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року - відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна