Рішення № 64353053, 30.01.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2127/16-ц

Провадження №2/190/54/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08 січня 2014 року між ними та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9566,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач зобов'язувалася щомісяця з 1 по 25 число здійснювати погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту 8520,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4148,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 8520 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1142,45 грн. Загальна сума заборгованості складає 22330,67 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 3 (1802) від 19.01.2017 року, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 січня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої відповідач отримала кредит в розмірі 9566,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік /а.с.6-31/.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із запропонованими позивачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між відповідачем та позивачем кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві /а.с.6/.

Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2016 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 22330,67 грн., де заборгованість по тілу кредиту 8520,07 грн., по процентам за користування кредитом - 4148,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 8520 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1142,45 грн./а.с.5/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, зважаючи на те, що зобов'язання відповідача щодо повернення нею суми кредиту, процентів та штрафів за користування кредитом залишились невиконаними, цим самим відповідачем були порушені умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України, що є підставами для стягнення заборгованості по генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 08 січня 2014 року у розмірі 22330,67 грн., в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. та 500 грн. витрат повязаних з викликом відповідача через оголошення в пресі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) - 22330 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять гривень) 67 коп. заборгованостіпо Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08 січня 2014 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 8520,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4148,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 8520 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1142,45 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. та 500 грн. витрат повязаних з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст