Ухвала суду № 64353014, 27.01.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1365/16-ц

Провадження № 2-з/188/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви цивільної справи за позовом ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

27.01.2017 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. В даній заяві зазначається наступне :

23.07.2008 р. між Акціонерним Товариством " Індустріально-експортний банк " ( далі - ОСОБА_3 , Кредитор , третя особа ) , правонаступником якого є ПАТ " Креді ОСОБА_3 " та фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_2 ( паспорт серії МЕ № 226145 , виданий ТУМ Солом"янського РУ ГУМВС України в м. Києві 31.10.2002 р. ) ( далі позичальник , відповідач ) був укладений Кредитний договір № 11/2008-юр ( далі - Кредитний договір ) , згідно умов якого , з урахуванням договору про внесення змін і доповнень № 1 від 31.07.2008 р. до кредитного договору № 11/2008-юр від 23.07.2008 р. ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит на особисті потреби в сумі 500 000 .00 доларів США , зі строком кредитування з 23.07.2008 р. по 15.07.2018 р. та зі сплатою 12 % річних .

З метою забезпечення виконання Позичальником умов кредитного договору , 23.07.2008 р. , разом з підписанням Позичальником умов кредитного договору між Акціонерним Товариством " Індустріально-експертний банк " з однієї сторони , ОСОБА_2 з другої сторони та ТОВ " Агрофірма " Нібас" ( далі - Поручитель , Позивач ) з третьої сторони , був укладений договір поруки № 11/2008-юр-П2 ( далі - Договір поруки ) .

Згідно п.1.1 Договору поруки № 11/2008 -юр-П2 від 23.07.2008 р. , з метою виконання боржником ОСОБА_2 , зобов"язань за кредитним договором № 11/2008-юр від 23.07.2008 р. , поручитель ТОВ Агрофірма " Нібас " зобов"язується перед кредитором АТ " Індустріально-експортний банк " відповідати за виконання боргу , а також відсотків за користування кредитом , пені , штрафів та інших передбачених кредитним договором санкцій .

ТОВ Агрофірма " Нібас " , відповідно до умов договору поруки , за вимогою кредиторів сплатила заборгованість боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором № 11/2008-юр від 23.07.2008 р. в загальній сумі 4097 698.42 грн. ( чотири мільйони дев"яносто сім тисяч шістьсот дев"яносто вісім ) грн. 42 коп. ) .

Таким чином , ТОВ Агрофірма " Нібас " виконала зобов"язання , забезпечене порукою в повному обсязі , та отримала право зворотної вимоги ( регресу ) до боржника ОСОБА_2 в сумі фактично сплачених за кредитним договором № 11/2008-юр від 23.07.2008 р. коштів , яка складає 4 097 698. 42 грн.

Оскільки до Поручителя , який виконав зобов"язання , переходить право регресної вимоги до Боржника , Позивач звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( в порядку регресу ) . За поданим позовом матеріальні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( в порядку регресу ) . За поданим позовом матеріальні вимоги до ОСОБА_2 складають 4 097 698.42 грн. Правомірність вимог підтверджена наданими до позовної заяви доказами .

Враховуючи те , що відповідач -2 , тобто ОСОБА_2 тривалий час не виконувала та не виконує грошові зобов"язання за кредитним договором перед банком та майновим поручителем , існує наявна ймовірність того , що відповідач- 2 може у будь-який час розпорядитися належний йому майном та відчужити майно на користь іншої особи , що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позивних вимог .

Просить суд накласти , в межах заявленої суми позову 4 097 698.42 грн. , арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з"явилися. Суд дану заяву розглянув у відсутність сторін , у відповідності до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ТОВ Агрофірма " НІБАС " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( в порядку регресу ) . Ціна позову 4 097 698 ( чотири мільйони дев"яности сім тисяч шістьсот дев"яносто вісім ) грн. 42 коп. .

Тобто існує спір і даний спір виник через невиконання відповідачем-2 своїх договірних зобов"язань перед позивачем.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначає , що відповідач- 2 , тобто ОСОБА_2 тривалий час не виконувала та не виконує грошові зобов"язання за кредитним договором перед банком та майновим поручителем , а отже існує наявна ймовірність того , що відповідач- 2 може у будь-який час розпорядитися своїм майном та відчужити його іншим особамм. Тобто , позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Суд погоджується з даними доводами позивача . При суд виходить з того, що позивачем належним чином обгрунтована необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача-2 .

В той же час позивачем не надано достовірних відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна відповідача, його вартість.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином накладення арешту на майно чи грошові кошти проводиться в порядку виконання судових рішень державним виконавцем, а вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин...

Враховуючи вищезазначені норми та вирішуючи питання по суті , суд вважає , що є реальна можливість виконати рішення суду щодо забезпечення позов шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 , 208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Агрофірма " НІБАС " про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення , в межах заявленої суми позову 4 097 698.42 грн. , арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Копію ухвали невідкладно направити позивачу .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4