Ухвала суду № 64352926, 23.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8936/16-ц

Провадження 2/185/575/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 123-124 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «МЕТА ОІЛ»про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

20.01.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Так само в силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн.00 коп.

Обставини, викладені у клопотанні позивача за зустрічним позовом про відстрочення оплати судового збору у звязку із потребою у зясуванні наявності спірного майна в натурі чи потреби у визначенні його вартості у випадку відсутності такого як умови сплати судового збору не можуть бути прийняти до уваги із врахуванням визначення законодавцем мінімального розміру судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру - не менше 1 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1 600, 00 грн., як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити мінімально визначену суму судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 1 600, 00 грн. за вимогами майнового характеру, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усуненнянедоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше одного дня з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною таповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій