Ухвала суду № 64352363, 30.01.2017, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1076/14-ц

Провадження № 2/172/90/17

У Х В А Л А

30.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області

Про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1

Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 лютого 2016року у справі призначено судову будівельну технічну експертизу , на вирішення якої поставлені питання щодо можливості з технічної точки зору виділ в натурі по 1/2 частині житлового будинку та побутових будівельі споруд, що знаходяться в селищі Васильківка вул.Набережна, 1 Васильківського району Дніпропетровської області та можливості розподілу в натурі земельної ділянки на якій розташовані спірний житловий будинок та побутовів будівлі і споруди з урахуванням законних прав сторін на них, можливі варіанти розподілу, вартість відновлюваних робіт на зруйновані будівлі і споруди тощо. Проведення експертизи доручено ОСОБА_6-експерту приватному підприємцю.

До суду надійшов висновок експерта , в ході розгляду справи експерт ОСОБА_6 була допитана та надала суду пояснення щодо висновків проведеного експертного дослідження.

Заперечуючи проти позову представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи , зазначаючи, що при проведенні експертизи не враховані обставини щодо фактичного користування сторонами житловим будинком та зведеними прибудовами домоволодіння ОСОБА_7, що збільшило загальну площу домоволодіння тощо.

Експертом запропоновано лише один варіант поділу житлового будинку та побутових будівель і споруд та один варіант поділу земельної ділянки, а варіанти поділу запропоновані відповідачем не взяті до уваги та не враховані при складанні висновку.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що будівлі (сарай, літня кухня,погріб)знесені саме відповідачем. Представник вілповідача вважає, що з врахуванням часу забудови та використаних матеріалів, зазначені будівлі самозруйнувалися.

Підтримуючи клопотання в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 посилалась на той факт, що експертиза проведена не державною експертною установою, а приватною особою, кваліфікація якої невідома та невідомо чи має вона необхідні знання щодо надання висновків з питань поділу земельних ділянок (землеустрою). Крім того, оскільки правовстановлючих документів на земельні ділянки відсутні в обох сторін, то вирішення питання про передачу земельних ділянок у користування, власність є компетенцією органу місцевого самоврядування, а не суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд поставити на вирішення експерта питання щодо технічної можливості виділу в натурі 47/100 та 53/100 частки житлового будинку( без врахування площі прибудови збудованої ОСОБА_7К.) розташованої по вул.Набережна, 1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області та можливі їх варіанти, визначити вартість відновлювальних робіт на зруйновані господарчі та побутові будівлі і споруди, вирішити питання про можливість саморуйнування сараю та літнього душу з врахуванням матеріалів та часу його забудови.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, зазначаючи, що експерт ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні та надала вичерпні пояснення щодо висновків на поставлені питання, підстави сумніватись в її професійності відсутні. Крім того, представник позивача наголошував, що представник відповідача звернувся до суду з іншим позовом про перерозподіл часток в спільній власності сторін, де також заявляє клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі.

Зазначене клопотання представника відповідача спрямоване на затягування розгляду справи по суті, крім того, зустрічний позов заявлено про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, а висновки судово-будівельної експертизи не є доказом на підтвердження позиції про недійсність документа, що посвідчує договір купівлі-продажу.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи та приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 143-144ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Щодо сумнівів представника відповідача в компетентності експерта ОСОБА_6, то суду не наведені будь-які дані щодо цього твердження, окрім того, що вона є приватним підприємцем, приватним експертом.

Зазначені твердження суд не може прийняти до уваги, оскільки ч.3ст.10 Законом України "Про судову експертизу" встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідність зазначеним вимогам підтверджується відомостями викладеними у висновку щодо особи експерта ОСОБА_6 (а.с.127-129т.2).

Зважаючи на об"єм позовних вимог сторін, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 143-144,150, 208-210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3О . про призначення повторної судової будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: