Рішення № 64352217, 06.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13494/16-ц

Провадження № 2о/200/178/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представник заявника: ОСОБА_1

представник зацікавленої особи: ОСОБА_2

зацікавлена особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 року визнано ОСОБА_5 недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 19 лютого 1999 року опікуном ОСОБА_5 призначено його брата ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року ОСОБА_4 надано дозвіл на продаж 1/2 частини будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові ОСОБА_5 Цим же рішенням ОСОБА_4 зобовязано включити в договір купівлі-продажу нового житла імя свого підопічного ОСОБА_5 Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 20 серпня 2004 року ОСОБА_4 надано дозвіл на продаж 1/2 частини земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові ОСОБА_5 Однак ОСОБА_4 не придбав жодного житла на імя ОСОБА_5, чим заподіяв шкоду інтересам недієздатної особи. До опікунської ради при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради надійшло звернення голови квартального комітету № 1 ОСОБА_6 стосовно невиконання ОСОБА_7 своїх опікунських обовязків щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_5 не має місця проживання та коштів для існування, йому доводиться самому заробляти підсобними роботами собі на життя. В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся щодо призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_5 Встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає на вулиці, не має коштів для існування. 26 лютого 2016 року відбулось засідання опікунської ради при виконкомі Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, куди були запрошені ОСОБА_4, ОСОБА_3, разом з останнім прийшов на засіданні і ОСОБА_5 Опікуну на засіданні ради визначено місячний термін виконання рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року «Про дозвіл на продаж будинку» та забезпечення підопічного належним йому житлом. На даний час ОСОБА_4 не забезпечив ОСОБА_5 житлом. З слів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 погрожував, що «закриє свого брата в будинку-інтернаті довічно».

На підставі чого просить суд звільнити ОСОБА_4 від обовязків опікуна над ОСОБА_5 Призначити опікуном ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 вимоги Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування не визнав, надав суду заперечення. Вважає, що спір має розглядатися в позовному провадженні, крім того, заявник не надав доказів того, що ОСОБА_4 завдав шкоду інтересам недієздатного ОСОБА_5 Так, згідно путівки від 11.12.2005 року Головного управління соціального захисту населення Дніпропетровської державної адміністрації було направлено ОСОБА_5 на державне забезпечення до КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» з постійним проживанням та медичним обслуговуванням. Тобто ОСОБА_5 має місце постійного проживання в інтернаті та забезпечений належними умовами проживання. В грудні 2013 року з вини інтернату ОСОБА_5 покинув названий заклад, про що ОСОБА_4 було письмово повідомлено тільки в червні 2015 року. З цього часу опікуну невідоме місцезнаходження його підопічного ОСОБА_5, але він приймав відповідні заходи по встановленню місцезнаходження свого підопічного звертався до Соборного та Шевченківського відділів поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, до органів прокуратури. Зазначає також, що ОСОБА_3 не є близьким родичем чи близькою особою ОСОБА_5 Просить у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 року у справі № 2-2698/98 р. за заявою ОСОБА_4 визнано ОСОБА_5 недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 19 лютого 1999 року опікуном ОСОБА_5 призначено його брата ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року № 187 ОСОБА_4 дозволено продати 1/2 частини будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 47, яка належала його недієздатному братові ОСОБА_5 Зобовязано опікуна ОСОБА_4 включити в договір купівлі-продажу нового житла імя свого підопічного ОСОБА_5

До управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради 26.08.2015 року надійшло звернення голови квартального комітету № 1 ОСОБА_6 стосовно невиконання ОСОБА_4 своїх опікунських обовязків щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомляє, що з січня 2005 року ОСОБА_5 був направлений в інтернат в с. Стародобровільке Широківського району, але проживав там тільки в зимові місяці, решту року проживав по різним адресам в районі пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську. З квітня 2013 року ОСОБА_5 постійно проживає в цьому районі. ОСОБА_5 не має місця проживання та коштів для існування, йому доводиться самому заробляти підсобними роботами собі на життя. Опікун ОСОБА_4, після того як направив ОСОБА_5 до будинку-інтернату, його долею не цікавиться та участі в його житті не приймає.

Згідно листа директора КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» від 16.03.2016 року, за роки проживання ОСОБА_5 в інтернаті його опікун ОСОБА_4 ні разу не провідував.

Згідно листа заступника голови опікунської ради Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.02.2016 року, ОСОБА_4 був запрошений на засідання опікунської ради, яке відбудеться 26.022016 року, для вирішення питання щодо встановлення опіки над його братом ОСОБА_5

Відповідно до подання голови опікунської ради Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_8 від 25.04.2016 року, опікунська рада вважає за доцільне призначення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 64 ЦК України, не може бути опікуном особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Суд дослідив надані зацікавленою особою ОСОБА_4 копії звернень до Соборного та Шевченківського відділів поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, до органів прокуратури тощо, щодо встановлення місця знаходження недієздатного ОСОБА_5 Суд звертає увагу, що всі ці звернення датовані 2016 роком, найраніше 26 лютого 2016 року, тобто вже після того, як ОСОБА_4 було запрошено на засідання опікунської ради для вирішення питання про встановлення опіки. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень представника зацікавленої особи, ОСОБА_4 дізнався про зникнення свого підопічного найпізніше в червні 2015 року. Тобто, більш ніж півроку опікун ОСОБА_4 не вживав заходів щодо пошуку свого підопічного. Зазначене свідчить, на думку суду, що опікуном не виконувалися в повній мірі обовязки, передбачені ст. 67 ЦК України, а саме обовязок дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом, та поведінка опікуна суперечила інтересам підопічного.

Крім того, зацікавленою особою ОСОБА_4 не надано доказів того, що ним було виконано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 23 квітня 2004 року № 187 та придбано нове житло, з включенням в договір купівлі-продажу імені свого підопічного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від покладених на нього обовязків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску