Ухвала суду № 64351215, 25.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/287/2017 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») на його користь витрати на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 33 812,32 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 на її користь 21 529,22 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та 636 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з вини ОСОБА_5, внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху їй заподіяна матеріальна шкода через пошкодження її автомобіля. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_5 був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта». У відповідності з вимогами закону відповідачі зобов'язані відшкодувати спричинену шкоду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_8 була надана заява про залишення позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення коштів з ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення коштів з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, пошкодженого у ДТП 17.12.2015 р. в сумі 33 812,32 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача в судовому засіданні було заявлено відповідне клопотання та надана з приводу цього заява про уточнення позовних вимог (а.с.132-133).

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Відповідні правові висновки Верховного Суду України містяться у постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-2808цс15, постанові від 14 вересня 2016 року в справі №6-725цс16, постанові від 21 грудня 2016 року в справі №6-2097цс16.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши вимоги чинного законодавства, прийняв вірне рішення про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення матеріального відшкодування зі страхової компанії, оскільки позивачка заявила про це клопотання, що є її правом у відповідності до ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька