Ухвала суду № 64350582, 26.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/123/17 Головуючий у першій інстанції Єйбог І.М.

Єдиний унікальний номер справи: 658/2012/16ц Доповідач Базіль Л.В.

У Х В А Л А

Про призначення експертизи

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_4 згідно свідотства про право на спадщину за заповітом від 05.01.1995 року, є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1. Інша частка зазначеного будинку належить ОСОБА_5.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року, між сторонами затверджено мирову угоду, за умовами якої визначено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 836 кв.м. Вказана ухвала набрала законної сили та була виконана у повному обсязі сторонами. Проте з часом відповідач зруйнувала межу, що поділяє земельну ділянку, збудувавши цегляну огорожу висотою 1,8 м., яка вийшла за межі ділянки належної відповідачу, а саме замість 1,5 м. огорожа побудована на відстані 1,05 м. від стіни будинку позивача. Вказане порушення було відображено на схематичному плані від 24 лютого 2016 року, складеному інженером інвентаризації нерухомого майна. Крім того, зазначена огорожа побудована відповідачем з порушенням вимог Державних будівельних норм України, а саме огорожа є суцільною, у зв'язку з чим веранда ОСОБА_4 позбавлена денного світла, частина подвір'я та житлового будинку не провітрюється. Вважає, що перенесення відповідачем межі встановленої судовим рішенням, є безпідставним та самочинним.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належної на праві приватної власності ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відновивши межу, яка поділяє земельні ділянки шляхом:

- демонтажу наявної огорожі з цегли, а також огорожі з метало профілю на залізобетонному фундаменті і встановленні нових огорож у відповідності з ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року з матеріалів, що не перешкоджають вільному проникненню світла та повітря;

- демонтажу добудованого на земельній ділянці ОСОБА_4 фрагменту стіни будинку шириною 0,15 м. та довжиною 10,2 м., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на порушення судом норм матеріального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заслухавши думку сторін, перевіривши нваявні докази, у матеріалах справи та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у будівельно - технічній галузі, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення у цій справі судової будівельно - технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи, зупинити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,202,ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає на даний час фактична площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, тій площі, що вказана у мировій угоді від 26.03.2008 року та в рішенні № 30/2 від 16.01.1988 року про виділ земельної ділянки під вищезазначене домоволодіння?

2.Чи відповідає на час проведення експертизи розташування межі на земельній ділянці, тій межі розділу земельної ділянки, яка визначена ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2008 року та зображена червоним кольором в додатку № 1 до висновку експерта про варіант поділу земельної ділянки?

3.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України огорожа між земельними ділянками ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виходячи з вимог про граничну висоту огорожі та про її світлопроникність та повітропроникність?

4.Якщо порушення, зазначені у п. 3 мають місце, то чи мають вони негативні наслідки у вигляді підвищеної вологості частини двору та стін будинку ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Крутько Вадиму Сергійовичу - (АДРЕСА_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

Визначити строк проведення судової будівельно - технічної експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати судовому експерту вищезазначену цивільну справу за № 658/2012/16ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова