Ухвала суду № 64350573, 24.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 647/1595/16-ц Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.

Номер провадження 22-ц/791/59/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що 23 липня 2008 року між сторонами було укладено генеральну угоду № С_00314/49_08, за якою позивачці було надано кредитний транш в розмірі 35000 доларів США строком до 20 липня 2018 року, цього ж дня в забезпечення угоди між сторонами було укладено іпотечний договір № С_00314/49_08ДІ від 23 липня 2008 року, 18 квітня 2011 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 251095,72 гривні, вказане рішення виконано Відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця було закрито виконавче провадження та знято арешт з майна, у грудні 2014 року вказана банківська установа знову зверталася із позовною заявою до суду про стягнення 2838,87 долари США, в чому судом першої інстанції було відмовлено через пропуск строку позовної давності, 12 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області при розгляді апеляційної скарги на останнє рішення суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, станом на 29 червня 2016 року належне позивачці на праві приватної власності нерухоме майно за договором іпотеки перебуває під обтяженням, 05 липня 2016 року позивачкою на адресу іншої сторони направлялися листи з проханням направити лист до приватного нотаріуса Симутенко Т.Г. про зняття заборони відчуження нерухомого майна, чого здійснено не було, у позові просила скасувати арешт на нерухоме майно: літ. «К» - бокс загальною площею 282,7 кв.м, літ. «М» - склад загальною площею 85,5 кв.м, із літ. «Л» частину приміщень загальною площею 323,4 кв.м, а саме: № 1 - 63,1 кв.м, № 2 - 89,8 кв.м, № 3 - 42,8 кв.м, № 4 - 66,1 кв.м, № 5 - 61,6 кв.м по АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7616951; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23 липня 2008 року, реєстраційний номер 7616951 про заборону відчуження вище вказаного нерухомого майна.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено, ухвалено виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7616951 (заборона на відчуження нерухомого майна), дата державної реєстрації 23 липня 2008 року, здійснений на підставі договору іпотеки від 23 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за № 1679, об'єкт обтяження - нерухоме майно: будівлі літ. «К» загальною площею 282,7 кв.м, літ. «М» загальною площею 85,5 кв.м, із літ. «Л» частину приміщень загальною площею 323,4 кв.м (приміщення № 1 - 63,1 кв.м, № 2 - 89,8 кв.м, № 3 - 42,8 кв.м, № 4 - 66,1 кв.м, № 5 - 61,6 кв.м) по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги зазначено, що станом на 15 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за генеральною кредитною угодою № С_00314/49_08 становить 1323,22 долари США, а тому правові підстави для зняття заборони з іпотечного майна відсутні, окрім того кредит надавався в доларах США, а стягнення проводилося виконавчою установою в гривнях, при надходженні коштів від виконавчої установи банком проводилась закупівля валюти та направлялася на погашення заборгованості, заборгованість була визначена у гривні за курсом НБУ станом на 2011 рік, а саме 7,9635 гривні за 1 долар США.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_2 була укладена генеральна угода № С_00314/49_08, за якою останній було надано кредит в сумі 68000 доларів США на споживчі потреби строком до 20 липня 2018 року, цього ж дня в її забезпечення було укладено іпотечний договір № С_00314/49_08/ДІ з передачею в іпотеку належного позичальнику нерухомого майна, яке складається з: літ. «К» - боксу загальною площею 282,7 кв.м, літ. «М» - складу загальною площею 85,5 кв.м, із літ. «Л» частини приміщень загальною площею 323,4 кв.м, а саме: № 1 площею 63,1 кв.м, № 2 площею 89,8 кв.м, № 3 площею 42,8 кв.м, № 4 площею 66,1 кв.м, № 5 площею 61,6 кв.м по АДРЕСА_1, вартістю 510987 гривень, 18 квітня 2011 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року в розмірі 251095,72 гривні, 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження по виконанню даного рішення суду закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, 12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у своєму рішенні при розгляді апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року прийшла до висновку про те, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року станом на 05 грудня 2014 року в розмірі 2838,87 долари США належить відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки зобов'язання сторін за кредитним договором припинилися, а не у зв'язку із спливом строку позовної давності, як вирішено судом першої інстанції, отже на даний час кредитне зобов'язання за вказаним вище кредитним договором є припиненим, у відповідності до п. п. 6.2, 6.1 укладеного в його забезпечення іпотечного договору він діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту та припиняється у разі повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по договору кредиту, стороною відповідача не заперечується того факту, що заборона на відчуження іпотечного майна в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на даний час не скасована.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, при цьому чинне законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

За положеннями ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку з припиненням основного та забезпечувального зобов'язання - кредитного договору та договору іпотеки, відсутні правові підстави для чинності реєстрації обтяження на передане в іпотеку майно позивачки, безпідставне перебування його під забороною безумовно порушує право власності ОСОБА_2, яке суд першої інстанції законно та обґрунтовано поновив рішенням у даній справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман