Ухвала суду № 64350562, 27.01.2017, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/23/17

Справа № 582/83/17

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., з участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Лукаш К.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12016200220000040, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участю: прокурора Лукаш К.П.

слідчого Рогаля Р.В,

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Лукаш К.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3

27 січня 2017 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_3 був затриманий, про що складено протокол про затримання, та його доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності на території Недригайлівського району Сумської області за наступних обставин.

24.02.2016 близько 20 години у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінного майна з господарства ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є таємними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обійшовши будинок оглянули його, витягнули скло розташованого із тильної сторони будинку за адресою: АДРЕСА_2 та через отвір, що виник, проникли всередину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, оглянувши кімнати в будинку, виявили сейф та зламали його за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, знайшли у ньому та в різних місцях будинку і таємно викрали наступне майно ОСОБА_5: електричний чайник «Scarlett SC-1025»; ліхтар «Chargeable»; два ліхтарі марки «STE»; електричну бритву марки «Rion Shave»; фотоапарат «Canon Mate KP-727», ліхтар «Yj-0922»; комплект постільної білизни для ліжка на 1,5 спальних місця, комплект постільної білизни для ліжка на 2 спальних місця, колекцію нагород , монет та іноземних банкнот і самовар жаровий Парової самоварної фабрики спадкоємців ОСОБА_6 в м. Тула. 1898 р. Російська імперія.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 склали викрадене майно в сумку, та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, через вікно у яке проникли в будинок ОСОБА_5, утримуючи при собі викрадене залишили місце злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_5 майном, що далі й було ними зроблено.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №124/16 від 20.04.2016 середньо-ринкова вартість викрадених речей станом на 25.02.2016 може складати: а) нового електричного чайника марки «Scarlett SC-1025» - 333,60 грн.; б) ліхтаря «Chargeable» - 396,80 грн.; в) двох ліхтарів марки «STE» - 102,40 грн.; електричної бритви «Rion Shave» - 159,20 грн.; фотоапарату «Canon Mate KP-727» - 80 грн., ліхтаря «Yj-0922» - 28 грн.

Відповідно до експертного висновку про культурну та матеріальну цінність предметів за №40 від 19.04.2016 станом на 25.02.2016 вартість нагород, монет та іноземних банкнот, самовара може складати 36 440 грн.

Таким чином внаслідок крадіжки ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 36440 грн.

12.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від слідства, вчинити новий злочин, а тому є підстави обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Лукаш К.П. та слідчий Рогаль Р.В, клопотання підтримали, та просили його задовольнити. Просили також не визначати ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 25 лютого 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення проте, що ОСОБА_7, та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження скла вікна будинку, що розташований в АДРЕСА_2, незаконного проникли в середину, звідки таємно викрали електричний чайник, колекційні монети. Збиток встановлюється.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, зібраних в цьому кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 25.02.2016, протоколом огляду місця події від 26.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, експертним висновком про культурну та матеріальну цінність предметів №40 від 19.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

12 січня 2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він був допитаний в якості підозрюваного, про що свідчить протокол допиту підозрюваного від 12 січня 2017 року.

З пояснень ОСОБА_3, які ним дано в судовому засіданні під час розгляду клопотання вбачається, що він вважає підозру обґрунтованою. Дійсно він з ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 в с.Вільшана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_3І, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до від трьох до шести років.

Крім того, на даний час розслідуються кримінальні провадження № 12016200220000320 за фактом зберігання ОСОБА_3 патронів до автоматичної зброї та № 12016200220000268 щодо порушення ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду. Підозра йому ще не пред'явлена, але ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту їх вчинення.

ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив правопорушення в якому підозрюється за попередньою змовою групою осіб, маючи не зняту та не погашену судимість, а також будучи умовно достроково звільненим від відбуття покарання за попередній злочин, вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання.

З довідки про судимість також вбачається, що ОСОБА_3 з 05.05.2016 до 27.10.2016 перебував у розшуку як особа яка ухиляється від виконання вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, рідних не має, не має визначеного постійного місця проживання, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 10 годині 10 хвилин 27 січня 2017 року.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 25 квітня 2017 року, та у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- не відлучатися за межі Недригайлівського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського ВП РОменського ВП ГУНП України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Лукаш К.П., про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12016200220000040 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 10 годині 10 хвилин 27 січня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 до 25 квітня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО 837013

Р/р 37317006000459.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- не відлучатися за межі Недригайлівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП УКраїни в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора прокуратури Недригайлівського району та слідчого суддю Недригайлівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н. М. Яковенко