Ухвала суду № 64350501, 27.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10708/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Провадження №22ц/791/216/17 Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Під час розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Квадро - фінанс» ЄДРПОУ 38823123 в банківських установах, а саме: в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/рахунок - 26005260374; в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/рахунок - 26050260374; в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, р/рахунок - 2600401621406; в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/рахунок - 26005260374; в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, р/рахунок - 26005620981663; в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, р/рахунок - 26101620981664; в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, р/рахунок - 2600401621406; в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р/рахунок - 2600100125013; в ХФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок - 26000052207199; в ХФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок - 26002052203298; в ХФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок 26050052202887; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 20,21,22,23,27,29,32, в другому корпусі в будинку АДРЕСА_1. Заява вмотивована тим, що є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Єдиними підставами для забезпечення позову, в тому числі для накладення арешту на грошові кошти відповідача, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення в подальшому.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання права власності на квартиру №5 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-3).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову судом було накладено арешт на вищезазначену квартиру (а.с.20).

Зважаючи на те, що за заявою позивача вже накладено арешт на квартиру, яка і є предметом спору в даній справі, а позивач просить накласти арешт на квартири, вимоги щодо визнання права власності на які ним не заявлені, обґрунтовуючи це тим, що у разі пред'явлення позову у майбутньому відповідач може відчужити вказане нерухоме майно, а також на розрахункові рахунки відповідача, що може спричинити зупинення його господарської діяльності, та не виконання зобов'язань перед третіми особами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, в обраний ним вид, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська