Рішення № 64349912, 30.01.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1949/16-ц

Номер провадження 2/580/81/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26353 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки.

Банк виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 28.11.2016 року, має заборгованість в розмірі 26353 грн. 71 коп., яка складається з наступного: 2260 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту; 19262 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1231 грн. 13 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит ОСОБА_1 у відповідності з укладеним між ними кредитним договором б/н від 21.12.2013 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8-33).

Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобовязувався повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.5-7) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 28.11.2016 року становить 26353 грн.71 коп. з яких: 2260 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 19262рн. 11 коп. по процентах за користування кредитом; 3100 грн. - пеня та комісія; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 1231 грн. 13 коп. штраф процентна складова.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню.

Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1378 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № PROM4BLPCN від 04.12.2016 року (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218. 224 ЦПК України та ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ № 415153, виданий Лебединським МВ ГУМВС України в Сумській області від 12.06.2009 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (колишня Щорса)АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» рах. № 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, кошти на погашення заборгованості в сумі 26353 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.