Ухвала суду № 64349659, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1934/17

Головуючий у першій інстанції

Коваленко О.Б.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Усунено перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_5 шляхом виселення ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, які знаходяться у квартирі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2013року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 09.11.2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22.11.2016 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) ОСОБА_7., а також колегії суддів Дрішлюку А.І. та Сєвєровій Є.С. для розгляду

З матеріалів справи вбачається, що апелянт приймав участь у справі, звертався з апеляційною скаргою на рішення по справі від 18.05.2013 року.

Вищевказане свідчить про те, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу судді від 11 січня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 09.11.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 11 січня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4строку для усунення недоліків (звернутися до суду з заявою про поновлення строку та сплатити судовий збір), у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку, а також не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 за адресами, які вказані в апеляційній скарзі, а саме ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, також 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 172-173).

Згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року №818 по вказаній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільнення у відставку судді ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г. та Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева