Ухвала суду № 64349143, 30.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1061/17

Номер провадження:1-кс/521/520/17

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., при секретарі Ігнатьєвій О.А., за участю адвоката Шевченка М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Шевченка Максима Володимировича про накладення арешту майна, яке належить ТОВ «Главбуд Плюс», за кримінальним провадженням №12016161470000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Шевченка Максима Володимировича, який є представником потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Главбуд Плюс», яке 25.01.2017 року було уточнено в частині накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, діючи в порушення встановленого порядку та використовуючи підроблені документи, а саме протокол Загальних зборів засновників товариства, був зареєстрований директором TOB «Главбуд Плюс», хоча не отримував на те відповідного протоколу засновників.

За даним фактом, 11.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016161470000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що за час, коли ОСОБА_3 протиправно обіймав посаду директора, була виявлена нестача основних фондів товариства «Главбуд Плюс». Враховуючи зазначене, потерпілим було заявлено до ОСОБА_3 цивільний позов в рамках кримінального провадження про стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, представник потерпілого звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В судовому засіданні адвокат Шевченко М.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, вислухавши представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні було встановлено, що в результаті незастосування арешту відносно майна ТОВ «Главбуд Плюс», існує загроза його відчуження чи розпорядження, т.я. згідно звіту з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації зазначеного товариства, який був складений TOB «Трансаудит», за час коли ОСОБА_3 обіймав посаду директора, товариству була завдана матеріальна шкода на суму 2 046 831,90 грн.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що для забезпечення неможливості розпорядитись майном, яке є об'єктом кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на належне ТОВ «Главбуд Плюс» майно у вигляді заборони розпорядження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Шевченка Максима Володимировича, який є представником потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Главбуд Плюс» - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код 31997824), а саме: на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 508219151101, загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: В.Д. Корой