Ухвала суду № 64348937, 18.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3356/14-ц

Провадження № 4-с/520/66/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016р. до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Манзенюка щодо закінчення виконавчого провадження №49952854, яка ухвалою суду від 23.11.2016р. обєднана зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Манзенюка щодо закінчення виконавчого провадження №50551427, яка була подана до суду 31.10.2016р.

Зі скарг вбачається, що заявник просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Манзенюка, яка полягала в невиконанні обовязку щодо закінчення виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 при наявності передбачених на те підстав неправомірною, зобовязати державного виконавця закінчити виконавці провадження 50551427 та 49952854 та припинити стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнути з Київського ВДВС Одеського МУЮ на користь ОСОБА_1 2600грн. в якості компенсації витрат на правову допомогу.

При розгляді скарг в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали тільки вимоги щодо визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 2600 грн., в подальшому подали заяву про уточнення вимог, у якій просили суд визнати бездіяльність державного виконавця Манзенюка, яка полягала в невиконанні обовязку щодо закінчення виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 при наявності передбачених на те підстав неправомірною та стягнути з Київського ВДВС Одеського МУЮ на користь ОСОБА_1 2600 грн. в якості компенсації витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 18.01.2017р. скарги в іншій частині, залишені без розгляду.

Державний виконавець Манзенюк проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на безпідставність скарг.

Суд вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

За нормами ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що 22.01.2016р. державним виконавцем Манзенюком відкрито виконавче провадження №49952854 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 2187,07 грн. за судовим наказом 2-н-2797/11, а 9.03.2016р. відкрито виконавче провадження №50551427 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 2274,19 грн.

29.01.2016р. державним виконавцем Манзенюком винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №В-23/50551427 у розмірі 227,42 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

16.03.2016р. державним виконавцем Манзенюком винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №В-23/49952854 у розмірі 218,71 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

7.07.2016р. звернуто стягнення в розмірі 20% від пенсії ОСОБА_1, яку остання отримує в ПФУ в Київському районі м.Одеси.

Скаржник та його представник посилаються на те, що заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена у липні 2016р., однак на час подання скарг виконавчі провадження державним виконавцем не закінчені.

Суд зазначає, що оскільки виконавчі провадження 50551427 та 49952854, що були оглянуті у судовому засіданні, державним виконавцем закінчені провадженням 16.10.2016р., тобто до подачі скарг до суду, постанови державного виконавця, як то, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, не оскаржуються, скаржником вимоги до державного виконавця, як то передбачено ст.387ч.2 ЦПК України, не висуваються, то не вбачається порушення прав чи свобод скаржника, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.208-210,385-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.