Рішення № 64348886, 30.01.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.01.2017

Справа № 501/2991/13-ц

2-др/501/4/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСббанк», ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2. із заявою в якій мотивуючи тим, що суд під час ухвалення рішення по справі не вирішив питання про судові витрати, просить суд:

-ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4269,6 грн.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що рішенням Іллічівського міського суду позов ОСОБА_1 був задоволений, а саме, був визнаний договір поруки №216040, укладений 08.07.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим з 20.02.2009р. та стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 114,71 грн. (Т.1 а.с.228-231).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2015р. змінено, а саме поруку ОСОБА_1 за укладеним ним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» договором поруки №216040 від 20.07.2008р. визнати такою, що припинена. В решті рішення залишено без змін (Т.1 а.с.269

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 28.12.20116р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2015р. у незмінній частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016р. залишено без змін (Т.2 а.с.36-37).

Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно акту №1376/03 здачі-приймання висновку судового експерта позивачем була оплачено вартість проведення експертизи у розмірі 2203.20 грн. (Т.1 а.с.156)

Згідно акту №5087 здачі-приймання висновку судового експерта, позивачем була оплачено вартість проведення експертизи у розмірі 2066,40 грн.(Т.1 а.с.201а)

Таким чином загальний розмір сплачений позивачем судових витрат складає 4 269,6 грн.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо судових витрат, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4269,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримвння копії рішення.

Суддя