Ухвала суду № 64348807, 30.01.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8422/16-а

УХВАЛА

про самовідвід судді

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи № 495/8422/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до:

- Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради,

- приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни,

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшли матеріали адміністративної справи № 495/8422/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Перевірившиматеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Так, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебувала справа №495/7689/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Затоківської дільничної виборчої комісії, Відділу ведення Державного реєстру виборців Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про уточнення списку виборців.

Після розгляду даної адміністративної справи позивачі, зокрема ОСОБА_1, залишились незадоволеними рішенням суду, виступали на телевізійних каналах, публікували відповідні заяви та статті у пресі та інтернет-виданнях, а також звертались до відповідних правоохоронних та інших органів з приводу дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебувала справа № 495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_12 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_13 про визнання розпорядження № 36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

В ході розгляду даної справи, 18 серпня 2016 року т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - ОСОБА_3, звернулась зі скаргами на дії судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. до Президента України, Вищої ради юстиції України, голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя.

Також, 18 серпня 2016 року т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - ОСОБА_3, звернулась з заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. (в порядку ст.214 КПК України) до Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, директора Національного антикорупційного бюро України, прокурора Одеської області, керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, міністра внутрішніх справ України, керівника Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області, начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, голови Служби безпеки України, УСБУ в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу УСБУ в Одеській області.

Тобто, залишившись незадоволеною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року, т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - ОСОБА_3, звернулась до відповідних правоохоронних та інших органів з приводу дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. при розгляді даної справи, а також у інтернет-виданнях, зокрема на сайті http://pravda-zatoki.com, були опубліковані відповідні статті щодо винесення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. завідомо неправосудного рішення.

Крім того, 09.09.2016 року о 08:35 год. біля будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами було вчинено напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., в ході якого невідомі особи плеснули судді в обличчя рідиною зеленого кольору (зеленкою), в наслідок чого було травмовано око. Після чого, суддя Мишко В.В. був змушений викликати швидку допомогу та звернутись до медичного закладу за допомогою у зв'язку із погіршенням свого стану здоров'я. Відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/8422/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 15-1, 27, 30 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/8422/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Передати матеріали справи № 495/8422/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноваженьдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко