Ухвала суду № 64348534, 19.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/456/2014 Справа № 490/14456/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 43459966, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4606/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 01.12.2013 року на підставі заочного рішення цього ж суду від 19.06.2012 року, постановленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог подання держвиконавчець посилається на ті обставини, що у виконавчому документі адреса проживання боржника зазначена як м. Миколаїв, вул. Веселинівська 29, більше того, з відповіді САДР УДМС у Миколаївській області слідує, що це є також адресою його реєстрації. Разом з тим, при виході на місце держвиконавцем встановлено, що будинок за цією адресою відсутній та на вказаній ділянці знаходиться пустир, обнесений забором.

Зі змісту абз. 1 п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України № 74/5 від 12.12.99 року слідує, що про наявність обставин, зазначених в абзацах третьому-сьомому п. 4.11.1 цієї Інструкції (зокрема, абз. 4 якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання боржника фізичної особи), державний виконавець складає акт.

В той же час, матеріали подання не містять відповідний акт держвиконавця, на підтвердження зазначених вище обставин, а також відсутні посилання на наявність такого акту в самому тексті подання.

Отже, в суду відсутні належні докази, що підтверджують неможливість держвиконавця встановити місце проживання (перебування) боржника. За такого, у задоволенні подання про оголошення його розшуку слід відмовити.

Разом з тим, суд розяснює, що, за наявності для такого підстав і за наявності належних доказів, держвиконавець може повторно звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко