Ухвала суду № 64348086, 30.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5194/16-а

Номер провадження 2-а/489/45/17

Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про роз'єднання вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

Позивачі через свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ), в якому просили визнати зобов'язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком позивачам як непрацюючим пенсіонерам із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством, починаючи з 07.10.2009.

В обґрунтування позовних вимог посилаються нате, що позивачі проживали в Центральному районі м. Миколаєва. На даний час проживають на території держави Ізраїль. 18.02.2016 позивачами через свого представника було подано до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заяву про перерахунок та виплату пенсій, на що їм було повідомлено, що заява про поновлення пенсії подається за місцем проживання (реєстрації). Позивачі стверджують, що такі висновки Управління є хибними.

30.01.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, в п. 1. позовної заяви просив розглядати справу без участі позивачів та представника.

Представник відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і позивач ОСОБА_1, і позивач ОСОБА_2 самостійно реалізували власне право на пенсійне забезпечення та вступили у правові відносини з відповідачем. Дії відповідача стосовно реалізації пенсійного забезпечення кожного із позивачів мають індивідуальний характер.

Враховуючи те, що спільний розгляд двох позовних вимог ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КАС України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії та вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв