Ухвала суду № 64347620, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/10800/14-ц Провадження № 22-ц/772/404/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 47Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: відповідача ОСОБА_2 і представника - адвоката Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість призначення судом додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» проведена судова земельно-технічна експертиза, якою визначено можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 624,0 кв.м. домоволодіння № 75 по вул. Константиновича в м. Вінниці відповідно до часток співвласників (том 1 а. с. 102-135).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року судом першої інстанції призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на вирішення якої поставлено питання щодо надання додаткових варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, врахувавши можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі є законною та обґрунтованою, оскільки вирішення поставлених судом питань щодо встановлення додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що її було постановлено у відсутність позивача, яку не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи і яка подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи судові повістки позивачу ОСОБА_4 судом першої інстанції направлялись за адресою, зазначеною нею у позовній заяві та усіх інших заявах, адресованих суду: м. Вінниця, вул. Константиновича, 75.

Судова повістка на 27 грудня 2016 року також була надіслана позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення за вказаною адресою (том 2 а. с. 119). Проте рекомендований лист повернутий до суду не врученим, із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання» (том 2 а. с. 122, 123).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що судові повістки направлялись позивачу за зазначеною нею адресою та вона не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), то згідно зі ст. 77 ЦПК України такі повістки слід вважати доставленими.

Крім того 26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з її хворобою (том 2 а. с. 124). Тобто позивачу було відомо про призначення судового засідання на 27 грудня 2016 року.

Подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, позивач не надала суду підтверджуючих документів про стан здоров'я. До апеляційної скарги таких документів позивач також не додала.

Крім того, заява відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи надійшла до суду 30 листопада 2016 року (вхідний №86428) у додатку до заяви про проведення судового засідання без участі представника (том 2 а. с. 110, 114).

Судове засідання по справі призначалося на 1 грудня 2016 року, про що позивачу ОСОБА_4 судом надіслана повістка (том 2 а. с. 106).

Позивач ОСОБА_4 у день судового засідання - 1 грудня 2016 року надала суду заяву, у якій повідомила, що вона просить перенести судове засідання з 1.12.2016 року на інший день у зв'язку із відсутністю її адвоката Вдовцової Л.К. (том 2 а. с. 116).

Справа відкладена на 27 грудня 2016 року (том 2 а. с. 117).

За правилами статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (частина 1). У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3).

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито 6 червня 2014 року (том 1 а. с. 23), із чого слідує, що розумні строки розгляду справи і з урахуванням подовження розгляду справи, давно закінчилися.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності позивача.

Крім того позивач не позбавлена права заявити клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, скориставшись правом наданим їй ч. 4 ст. 143 ЦПК України, в якому зазначити свої питання, які слід поставити на вирішення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська