Рішення № 64347288, 25.01.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/1428/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: представника відповідача Сидорюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди. В позові зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2015 вона являється власником автомобіля НОМЕР_1. 03.05.2016, рухаючись по автомобільній дорозі С-02-11-24 Багринівці-Літин- Уладівка 13 км+650 м,вищевказаний автомобіль позивача потрапив у ряд вибоїн на дорозі, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а саме : на передньому правому колесі видуло гулю. Позивач вказує, що дане пошкодження виникло внаслідок того, що стан покриття проїжджої частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-92, оскільки глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. Згідно договору №13/16 від 01.04.2016 відповідач прийняв на себе зобов'язання надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг загального користування у Вінницькій області. Виходячи із умов укладеного договору, відповідальність за якість дорожнього покриття і, як наслідок, безпечність її експлуатації покладається на відповідача. Безпосереднє надання послуг на дільниці С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км+650 м здійснює філія відповідача - «Вінницький райавтодор». Згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 , заступника начальники філії «Вінницький райавтодор» ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП-порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позивач зазначає, що майнова шкода завдана їй, полягає у необхідності заміни шини автомобіля, вартість якої згідно рахунку №СПМ -К-В4392 від 10.05.2016 становить 5363,00 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму майнової шкоди.

Крім того, протиправною поведінкою відповідача, ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що позивач внаслідок ДТП дуже перелякалася та знервувалася. В результаті перенесеного стресу, вона втратила спокійний, нормальний сон. Також порушено її звичний спосіб життя, оскільки тривалий час позивач не може користуватися автомобілем, змушена пересуватися на громадському транспорті, що створює додаткові незручності. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила в 5000.00 грн., яку теж просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Сидорюк Д.А., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в даній ситуації не враховано яким чином мав діяти водій автомобіля, що водій повинен був вчинити для уникнення наїзду на вибоїни. Вважає не доведеною провину відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником автомобіля НОМЕР_1 це підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4) . Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що заступник директора філії «Вінницький райавтодор» ОСОБА_3 03.05.2016 о 13-10 год., вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. А саме останній, на автодорозі С-02-11-24 Багринівці - Літин-Уладівка13 км+630м порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг - стан покриття проїжджої частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, адже гилибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. Порушення ОСОБА_3 вимог п.3ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг та п.1.3 ПДР України, спонукало до спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме до пошкодження транспортного засобу "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється позивач по справі - ОСОБА_2

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 (а.с.6-8), заступника начальника філії "Вінницький райавтодор"ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу "Тойота-Кемрі". Правопорушник провину визнав у повному обсязі, крім того його вина повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_3 штраф та судовий збір сплатив у повному розмірі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд встановив, що мали місце неправомірні дії відповідача, доведена його вина та наслідком дій відповідача є пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2

Нормами статей 14,16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Згідно статті 24 ЗУ "Про дорожній рух", єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння. Згідно статті 24 ЗУ "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" взяв на себе зобов'язання надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг загального користування у Вінницькій області, що підтверджується копією договору №13/16 від 01.04.2016 (а.с.11-23). З умов даного договору, судом встановлено, що відповідальність за якість дорожнього покриття та безпечність його експлуатації покладається саме на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

У Постанові Пленуму ВСУ N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачеві ОСОБА_2 завдана майнова шкода яка полягає у відновленні її порушеного права, а саме у заміні шини до автомобля "Тойота Кемрі" Yokohama DB decibel E 70 215/60/R16 95V. Вартість шини, згідно рахунка №СПМ -К-В 4395 від 10.05.2016 та листа- відповіді генерального директора ТОВ "Преміум Моторс" (а.с.9-10) становить 5363,00 гривень, тобто дана сума складає розмір завданої майнової шкоди та підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до норм, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ,відшкодовується особою, яка її завдала. Позивачем ОСОБА_2, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000.00 грн., яка полягає у перенесенні сильного стресу отриманого нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи питання, щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних моральних страждань, які пережила позивачка внаслідок ДТП, тривалість негативних наслідків морального характеру те, що вона пережила сильний стрес, втратила спокійний сон, а також беручи до уваги, ступінь вини відповідача та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, в зв'язку з чим змінився звичний спосіб її життя, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачеві, та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_2, слід визначити в сумі 1000,00 гривень. Відповідно до ч. 2ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до суми задоволених вимог, який з урахуванням норм ЗУ "Про судовий збір" становить 640, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 1166-1167ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 5363,00 гривень завданої їй майнової шкоди та 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 640 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна