Ухвала суду № 64347278, 30.01.2017, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/2596/14-к

У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю прокурора Михальнюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатів Костик Н.О., Павенського Б.В.

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву адвокатів Костик Наталії Олександрівни захисника обвинуваченої ОСОБА_2 та Павенського Бориса Володимировича захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №137/2596/14 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Захисники Костик Н.О. та Павенський Б.В. звернулися до суду із заявою про відвід головуючого судді по даній справі Гопкіна П.В. В заяві зазначають, що у судді Літинського районного суду Гопкіна П.В. розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. Кримінальне провадження було відкрито за заявою депутата ОСОБА_6, який і на теперішній час має вплив у Літинському районі на владні структури у тому числі і на суд та безпосередньо на головуючого суддю Гопкіна П.В. Вважають, що суддя Гопкін П.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки може бути побічно заінтересований у результаті розгляду цього кримінального провадження. Тому просять відвести суддю Гопкіна П.В.

Адвокат Костик Н.О. в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що в них є сумніви у неупередженості судді Гопкіна П.В., оскільки дійсно справу було порушено за ініціативи ОСОБА_6, який є депутатом і до цього часу має вплив в літинському районі.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід головуючого по справі Гопкіна П.В. підтримала і просить відвід задовільнити.

Адвокат Павенський Б.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід головуючого по справі Гопкіна П.В. підтримав і просить відвід задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні Михальнюк С.В. при розглі заяви про відвід покладається на думку суду.

Головуючий Гопкін П.В. надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява захисників Костик Н.О. та Павенського Б.В. про відвід головуючого судді Гопкіна П.В по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що існують інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, тому суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Гопкіна П.В. тому заяву необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів Костик Наталії Олександрівни захисника обвинуваченої ОСОБА_2 та Павенського Бориса Володимировича захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський