Ухвала суду № 64347163, 19.01.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/97/17

Ухвала

Іменем України

"19" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в прохальній частині позовної заяви, позивачка просить визнати рішення постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради від 23.12.2016 року протиправним та скасувати його, однак відповідачем зазначає Калинівську міську раду, що суперечать одне одному.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним - залишити без руху.

Одночасно повідомити позивачку, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачці.

СУДДЯ: