Ухвала суду № 64347156, 30.01.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/317/2017

130/108/17

У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогами визнання недійсним з дня видання та скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 21.12.2000 року №236 "Про приватизацію державного житлового фонду", яким передано у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним з дати видання та скасування Свідоцтва про право власності на житло, згідно рішення виданого 21.12.2000 року №4440 Виконкомом Жмеринської міської Ради депутатів на квартиру АДРЕСА_2.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено за відповідним процесуальним статусом виконавчий орган місцевого самоврядування, рішення якого заявлено до оскарження, і не додано копії позову з додатками відповідно кільеокості осіб, які повинні брати участь у справі, а вказана у якості третьої особи служба у справах дітей не є юридичною особою та не належить до виключного переліку органів опіки та піклування згідно положень ч.1 ст.56 ЦК Ураїни; не зазначено хто в теперішній час є власником спірної квартири за представлення витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно із відомостями станом на 01.11.20110 року та особисте повідомлення обставин смерті двох його співвлісників без обгрунтування обставин щодо прийняття спадщини пісдя їх смерті, що вочевидь не становить належного з'ясування питань правонаступництва цих фізичних осіб. Також поивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно підтвердження факту свого проживання у спірній квартирі на момент її приватизації, не вказано щодо звернення позивача до Жмеринської міської ради стосовно скасування рішення її виконавчого органу та відсутність такого рішення, власне, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у визначенні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (реквізити для сплати судового збору: р/р 31211206700006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37755173, рядок 1.2.2).

Тож, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір не у повному розмірі, а саме в розмірі 551,20 грн., у зв'язку з чим потребує додатково представлення документу про сплату судового збору за відповідною різницею, тобто в розмірі 728,80 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.