Ухвала суду № 64346897, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/419/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком по матеріалах службового розслідування стосовно співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 9 лютого 2016 року за № 229/21-22-07-04-04, а також визнати протиправним і скасувати п. 3 наказу відповідача від 19 лютого 2016 року № 65-о «Про вжиття заходів реагування», яким заступнику начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (в тому числі за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) майору податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 12 жовтня 2015 року на позивача було покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. На підставі розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області від 20 листопада 2015 року № 313-р, з 23 листопада 2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб ДПІ у м. Херсоні та працівників оперативного управління ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання окремих суб'єктів господарювання, результати якої викладено в акті від 23 грудня 2015 року за № 34/21-22-14-09 та 28 грудня 2015 року у вигляді доповідної записки за № 243/21-22-14-19 подано начальнику ГУ ДФС у Херсонській області. На підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ від 11 січня 2016 року за № 5-о «Про проведення службового розслідування», зокрема, за фактом порушення майором податкової міліції ОСОБА_1 під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні від 14 липня 2014 року № 642, вимог пунктів 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336. За результатами службового розслідування посадовими особами відповідача складено висновок від 9 лютого 2016 року, згідно якого знайшли своє підтвердження факти неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, в результаті чого останнього рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 лютого 2016 року № 65-о «Про вжиття заходів реагування» ОСОБА_1 оголошено догану. На думку позивача, дії відповідача щодо складання висновку від 9 лютого 2016 року є протиправними, названий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 19 лютого 2016 року № 65-о «Про вжиття заходів реагування», яким заступнику начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (в тому числі за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) майору податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, начальник ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, а саме пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14 липня 2014 року № 642 та вимоги пунктів 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що недоліки у службовій діяльності з боку ОСОБА_2 сталися внаслідок неналежної організації роботи та контролю з боку ОСОБА_1, на якого відповідно до вимог пп. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області була покладена функція керівництва діяльністю та організація роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржено.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій ставиться питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, перевіривши матеріали справи та правильність оскарженого судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що з 12 жовтня 2015 року на позивача було покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

На підставі розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області від 20 листопада 2015 року за № 313-р, з 23 листопада 2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку ДПІ у м. Херсоні щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб ДПІ у м. Херсоні та працівників оперативного управління ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання окремих суб'єктів господарювання, результати якої викладено в акті від 23 грудня 2015 року за № 34/21-22-14-09 та 28 грудня 2015 року у вигляді доповідної записки за № 243/21-22-14-19 подано начальнику ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ від 11 січня 2016 року за № 5-о «Про проведення службового розслідування», зокрема, за фактом порушення майором податкової міліції ОСОБА_1 під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні від 14 липня 2014 року № 642, вимог пунктів 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336.

За результатами службового розслідування посадовими особами відповідача складено висновок від 9 лютого 2016 року, згідно якого знайшли своє підтвердження факти неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, в результаті чого останнього рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 лютого 2016 року № 65-о «Про вжиття заходів реагування» ОСОБА_1 оголошено догану.

Як зазначено вище, позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 названого Кодексу суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 4 ст. 51 КАС України).

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову із закриттям провадження у справі.

Разом з цим, виходячи з наведених вище положень ст. 203 КАС України, апеляційний суд для вирішення питання щодо скасування постанови суду першої інстанції або визнання її нечинною має надати оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що неправомірним є застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, відповідно до п. 354.1 ст. 354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Згідно п. 354.4 названої статті Кодексу посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Частинами 1 та 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

На підставі пунктів 3.2 та 3.3 Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Пунктом 8.1 Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарних стягнень як догана.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі розпорядження ГУ ДФС у Херсонської області від 20 листопада 2015 року № 313-р, з 23 листопада 2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку ДПІ у м. Херсоні щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб ДПІ у м. Херсоні та працівників оперативного управління ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання окремих суб'єктів господарювання, результати якої викладено в акті від 23 грудня 2015 року за № 34/21-22-14-09 та 28 грудня 2015 року у вигляді доповідної записки за № 243/21-22-14-19 подано начальнику ГУ ДФС у Херсонській області.

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ від 11 січня 2016 року № 5-о «Про проведення службового розслідування», зокрема, за фактом порушення майором податкової міліції ОСОБА_1 під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14 липня 2014 року № 642, вимог п. п. 4.2-4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336.

За результатами службового розслідування посадовими особами відповідача складено висновок від 9 лютого 2016 року, згідно якого знайшли своє підтвердження факти неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, в результаті чого останнього рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 лютого 2016 року № 65-о «Про вжиття заходів реагування» ОСОБА_1 оголошено догану.

Як зазначено в п. 3 оскарженого наказу, позивачу оголошено догану на підставі висновку службового розслідування від 9 лютого 2016 року № 229/21-22-07-04-04, а саме за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14 липня 2015 року № 642, що призвело до порушення, як ним особисто так і його підлеглим співробітником, вимог п. п. 4.2-4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336 (а. с. 14-15).

З названого висновку службового розслідування від 9 лютого 2016 року вбачається, що до ОУ ДПІ у м. Херсоні протягом 2015 року надійшли запити на встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ «Родничок», СТОВ «Південне», ТОВ «Полісервіс», ТОВ «Мега-Трейд+», ТОВ «Люксор-1», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Маяк-Агро», виконання яких було доручено підлеглому позивача старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2, яким не вжито повного комплексу заходів щодо відпрацювання вказаних суб'єктів господарської діяльності, в матеріалах відпрацювання відсутні пояснення власників приміщень, засновників, директорів та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлено жодного запиту до державних органів та інших установ (ДФС, ДМС, Мінюст та ін.), а також відсутні інші документи, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою (а. с. 10-13).

Відповідно до п. 4.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22 лютого 2008 року № 106 «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби», із змінами.

Згідно п. 4.3 Положення за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

Пунктом 4.4 Положення визначено, що за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

В п. 4.5 Положення зазначено, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Згідно п. 4.6 Положення у випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

На підставі п. п. 4.7 - 4.8 Положення проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Як встановлено матеріалами справи, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 на виконання запитів від 9 жовтня 2015 року за № 1246/21-03-15-01 та від 5 листопада 2015 року за №№ 871/21-03-22-05, 873/21-03-22-05, 875/21-03-22-05, 872/21-03-22-05, 870/21-03-22-05 щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Полісервіс», ТОВ «Мега-Трейд+», ТОВ «Люксор-1», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Магма-1» проведено наступні заходи:

- здійснено виїзд за податковими адресами підприємств;

- з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Полісервіс», за адресою м. Херсон, вул. Ливарна, 18, проведено візуальний огляд будівель та підлеглої території, в результаті чого встановлено відсутність вивісок чи інших даних, які б вказували на наявність за зазначеною адресою ТОВ «Полісервіс»;

- при опитуванні охоронця, який перебував на вказаній території, останній повідомив, що ТОВ «Полісервіс» раніше орендувало приміщення, проте на даний час за вказаною адресою не знаходиться;

- з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Мега-Трейд+» та ТОВ «Люксор-1», за адресою м. Херсон, вул. Патона 4, кв. 312, проведено візуальний огляд будівлі та її поверхів, в результаті чого встановлено, що на третьому поверсі знаходиться приміщення, на дверях якого містяться листки з написами ТОВ «Мега-Трейд+» та ТОВ «Люксор-1», проте вказані двері були зачинені. Також було здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1, який міститься у картках вказаних платників податків, але апарат абонента був вимкнений або знаходився поза межами досяжності мережі;

- при опитуванні громадян, які перебували у сусідніх приміщеннях, було встановлено, що останні ніколи не бачили, щоб хтось відвідував вищевказане приміщення № 312;

- з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Омега-3», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Магма-1», за адресою м. Херсон, вул. Патона 4, кв. 310, проведено візуальний огляд будівлі та її поверхів, в результаті чого встановлено відсутність вивісок чи інших даних, які б вказували на наявність названих підприємств за вказаною адресою. Також було здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_2, який міститься у картках вказаних платників податків, але апарат абонента був вимкнений або знаходився поза межами досяжності мережі;

- при опитуванні громадян, які перебували в сусідніх приміщеннях, було встановлено, що останні ніколи не бачили, щоб хтось відвідував вищевказане приміщення № 310;

- в результаті проведених заходів ОСОБА_2 в рапортах від 5 листопада 2015 року та від 9 листопада 2015 року зазначив про доцільність складання довідок про відсутність названих підприємств за податковими адресами (а. с. 103, 108, 115).

Таким чином, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 були вжиті заходи щодо відпрацювання вказаних СГД.

Крім того, згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14 липня 2015 року № 642, для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику управління надається право вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених законодавством України про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями (а. с. 69-77).

Таким чином, названою нормою встановлено право начальника управління вимагати від підлеглих працівників своєчасного та якісного виконання своїх обов'язків.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 12 жовтня 2015 року виконував обов'язки лише заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про ознайомлення позивача з посадовими обов'язками заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, які б прямо встановлювали для позивача обов'язки щодо контролю своєчасного та якісного виконання обов'язків старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2.

За таких даних, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14 липня 2015 року № 642, та вимог п. п. 4.2-4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336.

Із врахуванням викладеного, правильними є висновки суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 203 КАС України приходить до висновку про визнання оскарженого судового рішення нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко