Ухвала суду № 64346889, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2971/15Категорія № 8.2.3

Головуючий у I інстанції

суддя Балан Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Бутрик А.О., представника відповідача Залевської І.В. та представника третьої особи Денова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Южненської міської ради про відвід судді по справі за адміністративним позовом Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області) до публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» (третя особа Южненська міська рада) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року представником Южненської міської ради до суду апеляційної інстанції подано письмову заяву про відвід судді Золотнікова Олександра Сергійовича, який мотивовано тим, що суддею необґрунтовано поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши доводи заяви представника Южненської міської ради про відвід судді, заслухавши думку представника позивача в підтримку заяви, а також представника відповідача про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із заяви третьої особи по справі про відвід судді, в останній не міститься посилання на жоден з пунктів частини 1 статті 27 або на статтю 28 КАС України.

За змістом заяви, підставою для відводу зазначено наявні у третьої особи сумніви у неупередженості судді.

Проте, незгода третьої особи з ухвалою судді про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді.

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви Южненської міської ради про відвід судді Золотнікова О.С..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Южненській міській раді у задоволенні заяви про відвід судді Золотнікова Олександра Сергійовича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко