Ухвала суду № 64346825, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1225/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №321 о/с від 06.11.2015 року щодо його звільнення;

- зобов'язати поновити його на посаді старшого оперуповноваженого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000,00 грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку із пропуском місячного строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено зі служби в поліції 06.11.2015 року на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області, а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 13.06.2016 року, тобто більш ніж через шість місяців після звільнення зі служби.

Судом першої інстанції було встановлено та зазначено позивачем в позовній заяві, що з наказом про звільнення його було ознайомлено у листопаді 2015 року, трудову книжку позивач отримав разом зі звільненням.

Таким чином позивачем було порушено місячний строк звернення до адміністративного суду у справі щодо звільнення з публічної служби, встановлений ч.3 ст.99 КАС України та ст.233 Кодексу законів про працю України.

З січня 2016 року позивач перебуває на обліку в Южноукраїнському міськрайонному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

Як в заяві про поновлення строку звернення до суду від 13.06.2016 року, так і в апеляційній скарзі позивач в якості обставин поважності причин пропуску цього строку посилається на необхідність догляду за двома малолітніми дітьми та бабусею похилого віку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскілки викладені в ньому причини пропуску строку не можна вважати поважними.

Будь-яких підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський