Ухвала суду № 64346779, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 518/764/16-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 р. по справі № 518/764/16-а

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач Комінтернівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 р. частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та наданий строк на протязі десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 612,91 грн.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року клопотання Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків - задоволено, надано Комінтернівській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

На виконання зазначеної ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду 23 січня 2017 року від апелянта надійшло відстрочення сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у розмірі 612,91 грн., суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити. Крім того, апелянтом ніяким чином не підтверджено та не обґрунтовано можливість сплати судового збору в майбутньому.

Відповідно до ч. 3ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.