Постанова № 64346376, 26.01.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/175/17

Провадження № 3/723/451/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю прокурора Воловідника Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого майстра лісу Іжівського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», будучи керівником, а відповідно посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія п.п.»а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст.28 цього закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

ОСОБА_1 в період з 01.03.2010 року по 29.11.2016 року перебував на посаді старшого майстра лісу Іжівського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп». Згідно посадової інструкції старшого майстра лісу Іжівського лісництва старший майстер лісу належить до категорії керівників, підпорядковується напряму лісничому, віддає розпорядження майстрам лісу, робітникам лісництва, веде облік об»ємів і якості виконаних робіт, складає первинні документи на виконані роботи, контролює і несе відповідальність за виконання всіх видів робіт на закріпленій ним дільниці, керує роботою дільниці. Перебуваючи на посаді старшого майстра лісу ОСОБА_1 здійснював табелювання обліку робочого часу працівників лісництва.

Так, ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2, який перебував на посаді трелювальника III розряду Іжівського лісництва з 14.02.2011 року до 29.11.2016 року, під час виконання своїх службових обовязків, переслідуючи приватний немайновий інтерес, зумовлений особистими відносинами з сином, здійснював табелювання останнього у період, коли останній перебував за межами України, перетинав державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» (Глухівський район, Сумської області) у робочий час у власних інтересах з метою не втрати сином виплат із заробітної плати за цей період, а саме:

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що його син ОСОБА_2 07, 13, з 28 по 28 травня 2015 року, 04, з 11 по 12, 18, 24 червня 2015 року, 02, 05, з 08 по 09, з 15 по 16, з 22 по 23, з 29 по 30 липня 2015 року, з 05 по 06, 13, 20 серпня 2015 року, з 02 по 04, 07, з 17 по 18, з 24 по 25 вересня 2015 року, 08, з 15 по 16 жовтня 2015 року був відсутній на робочому місці, вніс до табелів обліку робочого часу відомості про відпрацювання ОСОБА_2 вказаних днів, підписав їх, внаслідок чого ОСОБА_2 було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за фактично не відпрацьований час в сумі 13665,12 грн.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно працював на посаді старшого майстра лісу Їжівського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», та здійснював табелювання підпорядкованих йому працівників, в тому числі свого сина ОСОБА_2, який перебував на посаді трелювальника ІІІ розряду в той час, коли останній знаходився за межами України в період з травня по жовтень 2015 року. Визнає, що не мав права цього робити. Йому було відомо, що на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №5 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 20.01.2017 року, копіями особової картки ОСОБА_1, особового листа по обліку кадрів ОСОБА_1, автобіографії ОСОБА_1, наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 №90 від 01.03.2010 року, попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 20.05.2015 року, наказу №163 від 29.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади старшого майстра Іжівського лісництва, посадової інструкції старшого майстра лісу Іжівського лісництва, даними щодо нарахування заробітної плати працівникам Іжівського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», які відповідно до інформації УЗЕ в Чернівецькій області під час робочого часу перебували за межами України за період з 01.05.2015 по 16.10.2015., звітом та інформацією про перетинання ОСОБА_2 державного кордону в період з 24.06.2014 р. по 14.08.2016 р., копіями табелів обліку робочого часу за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, копіями квитанцій від 17.11.2016 року про відшкодування ОСОБА_2 на користь ДП «Сторожинецький лісгосп» зарплати згідно акту перевірки держаудитслужби в Чернівецькій області в сумі 31224,16 грн. та в сумі 8029,61 грн., копіями особової картки ОСОБА_2, наказу (розпорядження) №121 від 27.07.2007 р. про прийом на роботу ОСОБА_2, робочої інструкції трелювальника ІІІ розряду Іжівського лісництва, наказу №164 від 29.11.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_2, довідкою про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за матеріалами УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України, складеною 20.01.2017 р. прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та з врахуванням визнання вини особою правопорушника, відшкодуванням заподіяних збитків, призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього закону є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, за диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при умові вчинення дій чи прийняття рішень особою в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченийч.2 ст.172-7 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки його вчинення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відношення до вчиненого, а також те, що заподіяні збитки відшкодовані.

Керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 31216206700227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: