Постанова № 64346095, 26.01.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3445/16-п

Провадження № 3/723/10/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року о 22-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину свою не визнав, пояснив, що 05.12.2016 року близько 22 год. їхав зі своїми товаришами з с.Купка Глибоцького р-ну в м.Сторожинець на автомобілі ВАЗ, що належить його батькові. Він керував машиною. Був тверезий. Після проїзду в м.Сторожинець залізничного переїзду, по вул..Б.Хмельницького його зупинили працівники поліції. Як вони пояснили приводом для зупинки були пошкодження автомобіля, який дійсно був побитий. В нього забрали документи та ключі від машини, одягнули наручники та змусили поїхати в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Лікар, який його обстежував, сказав зробити деякі вправи руками та ногами. Після того працівники поліції його відпустили без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, що встановлено у нього стан алкогольного сп»яніння йому ніхто не повідомив, висновок про результати медичного огляду йому не давали, щоб підписати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав його вина підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями працівників поліції, що оформляли матеріали адміністративної справи, лікаря, що проводив медичний огляд, свідків.

Так, інспектори ВБДР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 05.12.2016 року під час руху від с.Буденець по вулиці, яка веде до центру м.Сторожинець, її назви не пам»ятають, побачили, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, в якого не працювала одна фара, передня частина була побита, крім того автомобіль не здійснив зупинку на знак «Стоп» перед залізничним переїздом. Вони включили проблискові маячки, розвернулися і поїхали слідом за даним автомобілем, який звернув на вулицю з правої сторони і зупинився на паркувальному майданчику поблизу ринку. Вони підійшли до зупиненої машини, за кермом якої був ОСОБА_2, в машині було ще двоє пасажирів. Під час спілкування з водієм стосовно причини зупинки і з»ясування походження пошкоджень на автомобілі було чути різкий запах алкоголю з рота. Вони з водієм сіли в їхній службовий автомобіль і поїхали в Сторожинецьку ЦРЛ для проведення медичного огляду. На місці не проводили огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки їхній екіпаж не був забезпечений таким засобом. Пропонували ОСОБА_2 пройти обстеження в Чернівецькому наркодиспансері, однак він відмовився туди їхати. В лікарні під час огляду лікарем приймального відділення, ОСОБА_2 виконував вправи, які говорив лікар, але відмовився продувати в спеціальний апарат. ОСОБА_2 підтвердив, що вживав того дня алкоголь, однак не пам»ятають який саме напій та в який період часу. Після огляду лікар видав їм висновок і вони разом з ОСОБА_2 вийшли з лікарні, йшли до їхнього автомобіля, щоб там скласти протокол про адмінправопорушення. Там ще перебували двоє товаришів ОСОБА_2, які їхали з ним в машині. Вони почали суперечку, шарпанину, а потім всі троє почали тікати в різні сторони. Це бачив хлопець, який проходив неподалік, він намагався наздогнати одного з втікачів, це йому не вдалося, він підійшов до нас, запропонував свою допомогу. При складанні протоколу його записали свідком, що він підтвердив своїм підписом. Другим свідком був водій швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.12.2016 р. ввечері, час не пам»ятає, він повертався додому. Повертаючи з вул..Видинівського на вулицю, що біля прийомного покою Сторожинецької ЦРЛ, побачив потасовку, після якої троє чоловіків побігли в різні сторони, він хотів одного з них затримати, але не зміг, підійшов до працівників поліції і запитав, чи може чимось допомогти. Там же біля приймального відділення вони склали в його присутності протокол, який ним був підписаний. Чи ще хтось був при цьому не пам»ятає.

Лікар приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.12.2016 року він був на чергуванні. Двоє працівників поліції привели особу, стосовно якої розглядається дана справа ОСОБА_2 для проведення обстеження на стан алкогольного сп»яніння. За своєю поведінкою особа була метушлива, роздратована, збуджена. Скарг не висловлював. Огляд водія був проведений за встановленою методикою, зокрема, в позі Ромберга було встановлено пошатування, при проведенні пальце-носової проби відмічались нечіткі рухи, також відмічалися тремтіння пальців рук, змазаність мови. З анамнезу: обслідуваний сказав, що вживав алкоголь близько двох годин назад пляшку пива. Відзначалася ін.»акція склер, гіперемія обличчя. З ротової порожнини був відчутний свіжоалкогольний запах. Був встановлений діагноз: гостра алкогольна інтоксикація. Все це відбувалося близько 23 год. Під час проведення обстеження в кабінеті були ще працівники поліції, медсестра. Обстеження було проведено відповідно до встановленої методики: встановлюється зовнішній вигляд, анамнез, об»активні дані. Якщо після цього є сумніви щодо перебування особи в стані сп»яніння, тобто, якщо особа заперечує вживання алкоголю, то для його визначення застосовується апарат «Алкон». Обстежуваний не заперечував вживання алкоголю. Чи пропонував йому обстежитися на апараті «Алкон» не пам»ятаю. В приміщенні, де проводиться медичне освідування ведеться відеозйомка, тому для з»ясування детальних питань можна переглянути відеозапис. Висновок за результатами огляду водія ОСОБА_2 не підписав, бо був не згідний. Це засвідчено підписом медсестри ОСОБА_7 на висновку. Висновок дав працівникам поліції і вони разом з ОСОБА_2 пішли. Приблизно через 10 хвилин, під час того, як оглядав хворого, працівники поліції повернулися, чув, що шукали понятих. Пізніше дізнався, що понятим був водій швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що 05.12.2016 року ОСОБА_2 був тверезий, алкоголю не вживав. Крім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він їхав в машині разом з ОСОБА_2. В місто Сторожинець заїхали зі сторони с.Ропча, проїхали вулицею біля автовокзалу, повернули наліво, проїхали залізничний переїзд, зупинилися на вулиці, що веде до базару і до них відразу під»їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є рідним братом ОСОБА_2. їхня сестра передзвонила до нього і сказала, щоб він наступного дня забрав машину, яка була на стоянці біля залізничного переїзду. Коли наступного дня близько 11 год. приїхав на вказане місце, то брат був біля машини, вони сіли в машину, брат завів машину без ключів і вони поїхали додому в с.Купка, Глибоцького р-ну. Він керував машиною, він не розпитував брата про те, що сталося.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9 стосовно того, що ОСОБА_2 був тверезий, оскільки виявлення стану алкогольного сп»яніння проводиться за спеціальною процедурою поліцейськими або закладами охорони здоров»я, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.05.2008 року №1103.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами по справі: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння; протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 р..; рапортом старшого інспектора УПД ГУНП ОСОБА_4; копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»янння водіїв; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №242 від 05.12.2016 року, що підписаний черговим лікарем ОСОБА_6 та лікарем-наркологом ОСОБА_11; копією направлення на огляд ОСОБА_2 від 05.12.2016 р.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч..1 ст.130 КУпАП, в зв»язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю події правопорушення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення вул..Видинівського, 2, а згідно пояснень осіб, наданих суду, події відбулися по вул..Б.Хмельницького, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом було встановлено поясненнями правопорушника ОСОБА_2, працівників поліції , свідків, що перед зупинкою автомобіля ВАЗ працівниками поліції, ОСОБА_2 керував ним по вул..Б.Хмельницького в м.Сторожинець. Даний факт ніким не заперечувався. Тому вважаю, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведений, а вказівка в протоколі, що воно мало місце по вул..Видинівського, 2, розцінюється як описка.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 31216206700227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: