Ухвала суду № 64345829, 26.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/257/17

УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., за участю прокурора Іванюк О.А., слідчого Яким В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого Яким В.В. по кримінальному провадженню № 12017120070000202 від 24 січня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яким В.В., погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Іванюк О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 24.01.2017 року, близько 18.30 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно заволодів речами ОСОБА_6, а саме: жіночою шубою, виготовленою з писця вартістю 2075,00 грн; комплектом постільної білизни вартістю 700,00 грн; жіночою курткою з наповнювачем вартістю 700,00 грн; жіночою дублянкою вартістю 1012,50 грн; жіночим піджаком вартістю 383,33 грн; жіночими печатками в кількості 2 пари, виготовленими з бавовни, вартістю 80,00 грн кожні; жіночими перчатками, виготовленими з шкірозамінника, вартістю 80,00 грн; жіночими спортивними кросівками червоного кольору, вартістю 160,00 грн; роутером «ТП «Ліннк» білого кольору вартістю 250,00 грн; LCD монітором «Acer» вартістю 1450,00 грн; радіоприймачем «Тексун» чорного кольору вартістю 250,00 грн. Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, маючи умисел залишити місце події непоміченими, направлялись до виходу з квартири з викраденими речами, спакованими до сумок, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, готовий сприяти розслідуванню, пояснивши, що є єдиним годувальником своєї матері, яка є особою похилого віку з розладами здоров'я.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених п.1,3 ч 1 ст. 177 КПК України, не надано.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі пробації не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику , передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 16 години 30 хвилин 26.01.2017 року до 16 години 30 хвилин 25.03.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Ю. Ремезок