Ухвала суду № 64345724, 27.01.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/101/17

Провадження № 1-кс/282/9/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчого судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: Г.М. Войтович

за участю прокурора: О.О.Ситника

слідчого СВ Любарського ВП: В.В. Котика

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Котика В.В., погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Ситником О.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Желябовка, Нижньогірськой району АР Крим, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.02.2002 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 05.02.2009 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт; 03.12.2009 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2010 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.08.2010 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання; 10.11.2015 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01.12.2015 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській Котик В.В., зазначає, що ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також особою, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 29.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, через металеву фіртку зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_1, де побачив біля дерев'яного паркану жіночий велосипед маарки «Ардіс» належного ОСОБА_6

З цією метою, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власника вище вказаного велосипеда та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6, велосипед марки «Ардіс», після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 2 565 грн.

31.08.2016 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_7, куди мав вільний доступ, та яке розташоване в АДРЕСА_2, побачив на підвіконнику літньої кухні мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I503», який на праві власності належить ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_3, виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб ОСОБА_3, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I503», у якому знаходились карта пам'яті «Micro SD 8 GB» та сім-карти з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», належні ОСОБА_8, після чого ОСОБА_3, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 150 грн.

22.09.2016 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

В ході досудового розслідування, вказане кримінальне провадження було зупинене, у зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, було невідоме.

26.01.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, було встановлено.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, свідків, протоколі допиту підозрюваного, а також іншими слідчими діями.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, постійного місця проживання та роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має слабкі соціальні зв'язки за останнім відомим місцем проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, того що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчить інформація: на неодноразові повістки про виклик до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_3, не з'явився; за останнім відомим місцем проживання АДРЕСА_2 відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, що підтверджується направленими за його місцем проживання повістками, а також рапортами працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Гунька Б.П.; перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №12016060210000178, яке перебуває на розгляді у Любарському районному суді Житомирської області.

Враховуючи вище викладене, особу підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3, визнав свою причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне:

10.11.2016 року постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Костишина О.Д., кримінальні провадження внесені до ЄРДР № 12016060210000274 та № 12016060210000267 було об'єднано в одне кримінальне провадження за № 12016060210000267.

26.01.2017 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016060210000274.

26.01.2017 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016060210000267.

27.01.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 12016060210000267 за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, місце знаходження якого до останнього часу не було відоме, те, що він не має постійного місця проживання та наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він неодноразову судимий за вчинення умисних злочинів, також те, що він вчинив даний злочин в період іспитового строку, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3, підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Котика В.В., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Желябовка, Нижньогірськой району АР Крим, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ТУ ДСА України в Житомирській області, банк ДКС України, м. Київ, р/р 37317049000277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя П. І. Гуцал