Ухвала суду № 64345578, 27.01.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/136/17

Провадження № 2-з/324/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у залі суду в.м Пологи заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50696,28 грн. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день, 27 січня 2017 року, з канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі, яка зареєстрована в канцелярією суду 27 січня 2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст.151-152 ЦПК України в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, наклавши арешт на квартиру загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також на нежиле приміщення № 0101338, 0101339, 0101337, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Розівський район, смт. Розівка, вул. Леніна, буд. 159а, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. При цьому посилається на той факт, що тривале невиконання зобовязань за кредитним договором свідчить про недобросовісність відповідача і можливість ухилення його від виконання можливого судового рішення про стягнення коштів на користь банку.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і додатками до неї, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, у тому числі й докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із розясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Натомість, актуальні на час розгляду заяви про забезпечення позову дані про вартість обєктів нерухомості, на які заявник просить накласти арешт, а також про те, чи дійсно на даний час ОСОБА_1 є їх власником, до заяви про забезпечення позову не додані. В інформаційній довідці від 12 жовтня 2016 року № 70318003 щодо обєкту нерухомого майна нежилого приміщення № 0101338, 0101339, 0101337, відомості про його вартість взагалі відсутні, а щодо квартири № 27 по вул. Леніна у с. Пологи Пологівського району Запорізької області разом із даними про загальну і житлову площу вказана загальна вартість нерухомого майна у сумі 44793,05 грн., однак не зазначено, станом на яку дату ця вартість встановлена. Окрім того, до суду не надано також відомостей про права третіх осіб (як фізичних, так і юридичних) на вказане у заяві про забезпечення позову майно, які можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Також із наданої до суду разом із позовною заявою копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1, вбачається, що він працює з повною занятістю у «ИП Тригуб» (мовою оригіналу). Це також дає суду підстави вбачати можливість використання відповідачем нежилого приміщення, на яке заявник просить накласти арешт, у підприємницькій діяльності.

Оскільки з позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачем перед позивачем кредитних зобовязань на суму 50696,28 грн., суд вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту, в тому числі, шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна, призведе до порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, оскільки вид забезпечення позову, обраний позивачем, в даному випадку не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50696 грн. 28 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: