Рішення № 64344868, 11.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.01.2017 227/2441/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

з участю:

позивача Прокопенко О.І.

відповідача не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи 1 не зявився

представника третьої особи 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Прокопенко Олександра Івановича до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», Суровцева Євгенія Сергійовича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», Прокопенко Олексій Олександрович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокопенко О.І. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», Суровцева Євгенія Сергійовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2014 року приблизно о 14.20 годині на перехресті пр. Шевченко вул. Первомайської вул. Комунальній в м. Добропілля Донецької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY Tastar B11 ЗНГ» з державним номером АН 1863 НР, рухаючись по дорозі по вул. Первомайській в м. Добропілля в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Caravelle» з державним номером Щ 1424 ЕА, який належить позивачу на праві приватної власності, автомобілем керував син позивача Прокопенко О.О., який наближався до перехрестя проїзної частини, рухався по головній дорозі вул. Комунальній в м. Добропілля, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Причиною даної ДТП стали порушенняПДРводієм Суровцевим Є.С., якого 12.01.2015 року постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. На момент здійснення ДТП у Суровцева Є.С. мався поліс № АС/8314762 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» від 16.11.2013 року на автомобіль марки «CHERY Tastar B11 ЗНГ» з державним номером АН 1863 НР, строком дії з 17.11.2013 року по 16.11.2014 року. ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» у листі від 21.03.2016 року пообіцяла виконати свої зобовязання, але на даний момент позивачу не виплатили страхове відшкодування. У звязку з чим позивач вимушений був проводити ремонт автомобіля за свій рахунок, який склав 13000,00 грн.

07.07.2016 року позивач подав заяву відповідно до якої відмовився від позовних вимог до відповідача Суровцева Є.С. стосовно стягнення франшизи в розмірі 1000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судового збору в розмірі 1102,40 грн., наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, розяснено.

Просив стягнути за відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування повязане з матеріальними витратами на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «VOLKSWAGEN Caravelle» з державним номером Щ 1424 ЕА в розмірі 12000,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У судовому засіданні позивач Прокопенко О.І. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, згодом надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також підтримав свої змінені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, причини неявки стала неможливість прибуття відповідача до судового засідання, відповідно до заяви, яка надійшла до суду 13.09.2016 року, також в заяві просили розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова група ТАС» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа Прокопенко О.О. також в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, заяву представника відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач Прокопенко О.І. є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravelle» з державним номером Щ 1424 ЕА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 969771, виданого 16.01.1999 року МРЕВ м. Добропілля (а.с. 9).

06.11.2014 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Eastar B11 ЗНГ д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченка вул. Першотравнева вул. Комунальна м. Добропілля, рухаючись по другорядній дорозі вул. Першотравнева м. Добропілля, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN Caravelle, д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрещення проїзних частин, рухаючись по головній дорозі вул. Комунальна м. Добропілля, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною даної ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм Суровцевим Є.С., якого 12.01.2015 року постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У гр.Суровцева Є.С. на момент ДТП був наявний поліс №АС/8314762 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий відповідачем ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» строком дії з 17.11.2013 року по 16.11.2014 року (а.с. 14).

В наслідок невиконання своїх зобовязань ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» перед позивачем по виплаті шкоди завданої страховим випадком, Прокопенко О.О. на імя голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслав скаргу (а.с. 16).

Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1721/13-12 від 30.03.2016 року, було проведено позапланового заходу державного нагляду ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», за результатами перевірки встановлено, що підприємство станом на 01.03.2016 року має невиконані зобовязання за укладеними договорами на суму 300356,50 грн. та за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 22163642,70 грн. Товариство не здійснило виплати та порушило вимоги законодавства. ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» 14.03.2016 року надано план відновлення фінансової стабільності на період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року з проханням його затвердити, який передбачає повну ліквідацію заборгованості до 01.10.2016 року (а.с. 22-23).

Не дочекавшись страхових виплат від відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», Прокопенко О.І. звернувся до ПП «Колесник Юрій Якович» для здійснення ремонтних робіт автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, д/н НОМЕР_2 (а.с. 32).

Згідно до акту виконаних робіт від 14.08.2015 року, ремонт автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle вийшов на загальну суму 13000,00 грн. (а.с. 33).

Відповідно до звіту № 45029 від 10.12.2014 року виданого ТОВ «Універсал Асістанс-Україна», про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, який належить позивачу Прокопенко О.І., марка модель КТЗ VOLKSWAGEN Transporter, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ 969771, кузов № WV2ZZZ70ZRH048501, двигун 2400, рік випуску 1994, складає 15871,49 грн. (а.с. 69-76).

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Судом встановлено, що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є умови визначені в договорі страхування.

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором».

Абзацом 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд вважає, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми, то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає, як субєкта, якому повинна відшкодовуватись шкода, у разі настання страхового випадку за договором.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 цього ж Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно Правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14), власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування, яке повязане з матеріальними витратами на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «VOLKSWAGEN Caravelle» в розмірі 12000,00 грн., підлягають повному задоволенню, оскільки, на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» потрібно стягнути на користь Прокопенко О.І. судові витрати у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст.988 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,57,60,79,88,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокопенко Олександра Івановича до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», Прокопенко Олексій Олександрович, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь Прокопенко Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС 168361, іпн.1987417651) страхове відшкодування, яке повязане з матеріальними витратами на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, д/н НОМЕР_2 в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь Прокопенко Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС 168361, іпн. НОМЕР_3) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Є. Хоменко