Ухвала суду № 64344333, 27.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2017

Справа № 910/19340/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»;

до Приватного акціонерного товариства «Страхове компанія «Вусо»;

про стягнення 16 807,59 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 16 807,59 грн. суми страхового відшкодування, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19340/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року призначено у справі № 910/19340/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому заступник дтректора вищевказаної експертної установи просить у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад три місяці .

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/19340/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О. В. Мандриченко