Рішення № 64344185, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9754/14-ц

Провадження № 2/761/29/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (Відповідач-3) про визнання недійсними кредитних договорів (а.с.3-5 т.1).

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на початку літа 2013 року він втратив паспорт громадянина України. Одразу ж після виявлення факту втрати паспорту Позивач звернувся до уповноважених державних органів із заявою про отримання нового паспорту. В подальшому після отримання листів-повідомлень та листів-претензій від ПАТ «АктаБанк», від ТОВ «Компаньйон Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Позивач дізнався про укладення шляхом шахрайських дій від його імені двох кредитних договорів, а саме: - Кредитного договору № 0861777101/Т/972135 від 04.07.2013р., укладеного з ПАТ «АктаБанк»; - Кредитного договору № 1-44-313 від 07.07.2013р., укладеного із ТОВ «Компаньйон Фінанс». Зазначені кредитні договори особисто позивачем не укладалися і могли бути укладені лише із використанням втраченого паспорту, будь-які кредитні договори позивач не підписував, договори були укладені невідомою особою шляхом шахрайських дій, за фактом яких відкрито кримінальне провадження № 12013200220000485, яке розслідується слідчим відділенням 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. Так, при укладенні кредитних договорів № 0861777101/Т/972135 від 04.07.2013р. та № 1-44-313 від 07.07.2013р. не було волевиявлення Позивача, зазначені договори останній не підписував, при їх укладенні не був присутній, згоди на їх укладання від свого імені не давав, крім того, при укладенні зазначених договорів був використаний загублений паспорт ОСОБА_1, який використаний з метою незаконного отримання коштів, а тому, укладені правочини є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог (а.с.222-223 т.1), Позивач просив: 1) визнати недійсним кредитний договір № 0861777101/Т/972135, укладений 04.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із ПАТ «АктаБанк»; 2) визнати недійсним кредитний договір № 1-44-313, укладений 07.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із ТОВ «Компаньйон Фінанс», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал»; 3) стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 всі витрати пов'язані з розглядом справи, серед яких кошти сплачені в якості судового збору, витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_11.) від 04.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.23 т.1).

Відповідачем - ПАТ «АКТАБАНК» подано заперечення до суду (а.с.33-34 т.1), в яких Банк зазначив, що 04.07.2013р. між ним та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0861777101/Т/972135 на споживчі потреби. Перед укладенням Кредитного договору Позивач надав Відповідачу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 05.10.1995р. Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, зазначені документи не містили ознак підробки та не визивали сумнівів в їх справжності. Підпис Позивача зазначений в паспорті співпадав з підписами на документах для оформлення кредиту, на самому кредитному договорі та на заяві на видачу готівки № 146999 від 04.07.2013р. Таким чином, на момент укладення між Відповідачем-1 та Позивачем кредитного договору № 0861777101/Т/972135 на споживчі потреби від 04.07.2013р. Сторонами були узгоджені всі загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Окрім цього, при укладенні Кредитного договору Позивач надав Банку довідку з місця його роботи в ТОВ «АПЕКС-МЕДІА-ПЛЮС» вих. № 18/16 від 03.07.2013р., про розмір отримуваної заробітної плати за останні шість місяців. Станом на 08.05.2014р. заборгованість Позивача перед Відповідачем за кредитним договором становить 27 851,52 грн.

Відповідачем - ТОВ «Компаньйон Фінанс» було подано суду заперечення на позовну заяву (а.с.120-122 т.1), в яких зазначено, що 07.07.2013р. між Позивачем та ТОВ «Компаньйон Фінанс» був укладений Кредитний договір № 1-44-313, відповідно до якого Позивач виступає Позичальником, а Відповідач кредитором щодо грошових коштів у сумі 700 грн., наданих строком на 15 днів зі сплатою процентів за 15-денний строк користування кредитом у сумі 210,00 грн. Перед укладенням Кредитного договору Позивач надав Відповідачу оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 05.10.1995р. та Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, які відповідали вимогам, встановленим чинним законодавством України до їх оформлення, на момент укладення Договору були дійсними та не викликали жодних сумнівів у їх справжності. Підпис позивача зазначений у паспорті співпадав з підписами, поставленими ним на Заяві про надання кредиту, самому Кредитному договорі та інших документів з оформлення кредиту. Крім того, за згодою Позивача під час укладення кредитного договору у відділенні № 44 ТОВ «Компаньйон Фінанс» зроблено фотознімок Позивача, співставлення якого зі знімками Позивача у паспорті дає можливість ідентифікувати останнього та не лишає жодних сумнівів у встановленні факту оформлення кредитного договору саме Позивачем. Окрім того, згідно картки обліку клієнта ТОВ «Компаньйон Фінанс» - ОСОБА_1, фактичним місцем проживання Позивача є АДРЕСА_1, а відповідно до кредитної історії ОСОБА_1 наданої Першим всеукраїнським бюро кредитних історій, фактична адреса проживання Позивача АДРЕСА_2. У зв'язку з простроченням Позивачем повернення вищезазначеного кредиту Відповідач уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Договір відступлення прав вимоги № 20131216-Ф від 16.12.2013р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором.

Відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» подано суду заперечення на позовну заяву (а.с.144-146 т.1, 171-173 т.1), в яких зазначило, що 16 грудня 2013 року між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «Компаньйон Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20131216-Ф від 16.12.2013р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором, укладеним між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та ОСОБА_1 Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України правомірно замінено кредиторі у зобов'язанні за Кредитним договором № 1-44-313 від 07.07.2013р. з ТОВ «Компаньйон Фінанс» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з огляду на гарантії надані Відповідачем-2 щодо дійсності права грошової вимоги за кредитним договором № 1-44-313 від 07.07.2013р. вважає, що оспорюваний правочин укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014р. за клопотанням представника позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.187-188 т.1).

12 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 16539/16540/14-32 від 30.04.2015р. (а.с.205-206 т.1), в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.05.2015р. відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.207 т.1).

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015р. № 01-24-997 в зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_11 проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів (а.с.227 т.1), за результатами якого головуючим суддею у вказаній справі визначено Маліновську В.М. (а.с.228 т.1), яка своєю ухвалою від 06.08.2015р. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні (а.с.229 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2015р. за клопотанням представника позивача у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.26-28 т.2).

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 9 від 06.04.2016р. (а.с.47-49 т.2), в зв'язку з чим ухвалою суду від 12.04.2016р. відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк», ТОВ «Компаньйон Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.50 т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016р. за клопотанням представника позивача у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору ПАТ «АктаБанк» № 0861777101/Т/972135 від 04.07.2013р. ОСОБА_1, чи іншою особою? - Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору ТОВ «Компаньйон Фінанс» № 1-44-3132 від 07.07.2013р. ОСОБА_1, чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.116-117 т.2).

З огляду на те, що 29.11.2016р. на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк», ТОВ «Компаньйон Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів разом з висновком експерта, ухвалою суду від 30.11.2016р. провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017р. (а.с.162 т.2).

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 - ТОВ «Компаньйон Фінанс» - Сивоконь Т.В. проти позову заперечила, наголосила на тому, що Позивач не одразу звернувся із заявою про втрату паспорту, а лише після того, як були укладені кредитні договори, та просила відмовити в його задоволенні.

ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ПАТ «АктаБанк» про причини неявки суд не повідомив, водночас ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в своїх запереченнях на позовну заяву просило розглядати справу за відсутності їх представника та просило відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині, щодо визнання недійсним кредитного договору № 1-44-313 від 07.07.2013р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься Кредитний договір № 0861777101/Т/972135 на споживчі потреби від 04.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк), та ОСОБА_1 (Позичальник) (а.с.35-38 т.1), за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені Договором строки.

Кредитний договір разом із Додатками підписаний зі сторони ПАТ «АКТАБАНК» - заступником начальника відділення № 35 ПАТ «АКТАБАНК» Парвова О.В., яка діє на підставі довіреності № 58 від 05.03.2013р., посвідченої Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В., та зі сторони ОСОБА_1 містить підпис ніби-то Позивача.

Як зазначив Відповідач-1 підписи на заяві про видачу готівки № 146999 від 04.07.2013р., запиті на отримання кредиту від 03.07.2013р. (а.с.41 т.1), анкеті-опитувальнику фізичної особи від 03.07.2013р. (а.с.42-43 т.1), згоді фізичної особи - суб'єкта кредитної історії від 03.07.2013р. (а.с.44 т.1), повідомленні про умови кредитування фізичних осіб за кредитним продуктом «Швидкий кредит» від 03.07.2013р. (а.с.45 т.1), та підписи на копії паспорта ОСОБА_1 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (46-50 т.1) також належать Позивачу - ОСОБА_1 (а.с.39 т.1).

Як вбачається зі змісту Кредитного договору № 0861777101/Т/972135 на споживчі потреби від 04.07.2013р. вказаний Договір було укладено у м. Києві у відділенні ПАТ «АктаБанк» № 35 за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1 літера А, в той час як представник Позивача зазначив, що Позивач у вказаний період часу в м. Києві не був, та вказаний кредитний договір не підписував, оскільки перебував у відрядженні.

Окрім того, 07.07.2013р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компаньйон Фінанс» було укладено Договір кредиту № 1-44-313, за умовами якого Кредитор на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 700,00 грн., строком на 15 календарних днів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений цим Договором строк та сплатити 2 проценти за кожен день користування ним.

Договір кредиту № 1-44-313 від 07.07.2013р. підписаний зі сторони ТОВ «Компаньйог Фінанс» - молодшим фахівцем з обслуговування клієнтів - ОСОБА_8, та зі сторони Позичальника ОСОБА_1 містить підпис ніби-то Позивача.

В подальшому, між ТОВ «Компаньйон Фінанс» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (Новий кредитор) 16 грудня 2013 року укладено Договір відступлення прав вимоги № 20131216-Ф, згідно якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає усі належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) (а.с.79-92 т.1). Згідно Акту приймання-передачі Документації Боржників Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Документацію Боржників, перелічених в Таблиці № 1 цього Акту, зокрема і щодо ОСОБА_1 (а.с.93-95 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2015р. у справі № 582/633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с.20-21 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2015р. (а.с.18-19 т.2), встановлено, що при огляді в судовому засіданні копії паспорту ОСОБА_1 доданої до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження особи Позичальника - ОСОБА_1 та огляді оригінала паспорта ОСОБА_1, який останній надав у судовому засіданні та копія сторінок якого приєднана до матеріалів справи встановлено, що фотокартки особи в копії сторінок паспорта, що додані до позовної заяви не відповідають фотокарткам, що містяться в паспорті, на підставі якого судом встановлено особу ОСОБА_1

Відповідно до наданих на запит суду Недригайлівським районним сектором УДМС України в Сумській області копій матеріалів по відновленню втраченого паспорта, встановлено, що 12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про втрату паспорта, в якій зазначив, що 01.07.2013 року втратив паспорт з власної необережності. Відповідно до копії висновку за заявою про втрату паспорта, прийнято рішення видати ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 замість втраченого паспорта.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, начальник Недригайлівським районного сектору УДМСУ в Сумській області, пояснив, що відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, для оформлення паспорта, особа якій оформляється паспорт, подає заяву та дві фотокартки, одна з яких вклеюється при оформленні паспорта на першу сторінку паспорта, а інша до заяви про видачу паспорта. В подальшому в паспорт вклеюються фотокартки особи при досягненні нею 25-річного та 45- річного віку, при цьому, така ж фотокартка вклеюється в заяву про видачу паспорта особи. Обов'язково перевіряється тотожність зображення з попередніми фотокартками, вклеєними в заяву. Таким чином, фотографії у паспорті громадянина України та у заяві про видачу паспорта повинні бути тотожні, тобто співпадати повністю щодо особи, одягу, зачіски тощо. Якщо при порівнянні фотокарток не буде встановлено тотожність особи то проводиться спеціальна перевірка для з'ясування причини таких розбіжностей.

З досліджених в судовому засіданні заяви про видачу паспорта ф1 від 05 жовтня 1995 року, що надані на запит суду Лебединським МС УДМС України в Сумській області та заяви видачу паспорта ф1 від 06 серпня 2014 року, суд першої інстанції встановив, що фотографії, які в них вклеєні не відповідають фото, що містяться в копіях паспорта, що долучені до матеріалів кредитної справи.

Судом встановлено, що при розгляді Недригайлівським районним судом Сумської області справи № 582/633/14-ц (провадження № 2/582/9/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, судом першої інстанції досліджувались ті ж самі копії паспорту ОСОБА_1, які містяться в матеріалах кредитної справи ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Копаньйон Фінанс», що також підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.02.2015р. № 114, складеного на виконання ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 2/582/264/14 (а.с.5-15 т.2).

Крім того, Позивач зазначив, що в період з 01.07.2013р. по 05.07.2013р. він на підставі наказу Школи від 27.06.2013р. № 57-В перебував у відрядженні, що підтверджується чеками № 57776 від 01.07.2013р. та № 235272 від 05.07.2013р. про отримання пасажирських квитків №№ 120154617 П та № 6571058 П на автобус за маршрутом Ромни-Суми від станції Недригайлів та за маршрутом Суми-Маршали до станції Недригайлів відповідно (а.с.19 т.1), звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 1 від 05.07.2013р. (а.с.20 т.1), довідкою-розрахунок на відрядження від 05.07.2013р. (а.с.21 т.1).

Відповідно до копії сторінок трудової книжки, ОСОБА_1 працює з 02.04.2001 року по теперішній час на посаді вчителя фізкультури Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. (а.с.178-179 т.2).

Висновком експерта № 19/119/6-6/59е від 23.11.2016р. судової почеркознавчої експертизи, складеним Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (а.с.146-158 т.2), встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах «підпис» та «Позичальник» напроти прізвища ОСОБА_1 в договорі кредиту № 1-44-313 від 07.07.2013р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, відповідно до зразків, наданих на дослідження. Підписи від імені ОСОБА_1 в графах «підпис» напроти прізвища ОСОБА_1 та «Клієнт» в кредитному договорі № 0861777101/Т/972135 на споживчі потреби від 04 липня 2013 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, відповідно до зразків, наданих на дослідження

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приймає висновок Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/119/6-6/59е від 23.11.2016р. як належний та допустимий доказ, що містить інформацію, яка підтверджує позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5)правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6)правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В свою чергу, згідно до приписів ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання кредитного договору № 0861777101/Т/972135, укладеного 04.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із ПАТ «АктаБанк» та кредитного договору № 1-44-313, укладеного 07.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із ТОВ «Компаньйон Фінанс», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - недійсними, підлягають задоволенню.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині стягнення з відповідачів понесених Позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, обмежений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким визначено, що розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто вказаним законом чітко визначено за що саме може бути виплачена компенсація.

Так, ст. 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Тобто вказаною нормою чітко визначено, що хто може бути особою, яка надає правову допомогу, порядок її залучення та обсяг здійснюваних прав.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, а тому вона не може бути її представником, і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься Угода про надання юридичних послуг, послуг захисника в кримінальному процесі, представництві інтересів в судах України, у правоохоронних органах та органах прокуратури № 1-14 від 24.03.2014р., укладена між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, згідно якої адвокат бере на себе зобов'язання надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і інтересів клієнта в цивільній справі, а клієнт зобов'язується виплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг в цивільній справі визнання недійсними кредитних договорів від 04.07.2013р. та від 07.07.2013р. (а.с.2 т.2).

За час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 надавав правову допомогу Позивачу у судових засіданнях протягом 1 год. 48 хв. (108 хв.): в судовому засіданні 12.05.2014р. протягом 7 хв: - з 14:59 до 15:06 (а.с.55 т.1), в судовому засіданні 16.05.2014р. протягом 7 хв.: - з 10:30 до 10:37 (а.с.57 т.1), в судовому засіданні 13.06.2014р. протягом 1 хв: - з 10:32 до 10:33 (а.с.72 т.1), в судовому засіданні 23.06.2014р. протягом 1 хв.: - з 13:49 до 13:50 (а.с.98 т.1), в судовому засіданні 17.07.2014р. протягом 1 хв.: - з 10:07 до 10:08 (а.с.139 т.1), в судовому засіданні 05.11.2014р. протягом 3 хв.: - з 13:44 до 13:47 (а.с.186 т.1), в судовому засіданні 19.10.2015р. протягом 10 хв.: - з 14:25 до 14:35 (а.с.239 т.1), в судовому засіданні 03.12.2015р. протягом 35 хв.: з 13:42 до 14:17 та з 14:56 до 15:02 (а.с.24-25 т.2), в судовому засіданні 19.05.2016р. протягом 14 хв.: - з 15:38 до 15:52 (а.с.59-60 т.2), в судовому засіданні 16.01.2017р. протягом 23 хв.: - з 14:08 до 14:31 (а.с.180-181 т.2).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на користь Позивачки з Відповідачів слід стягнути компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 40 відсотків встановленої Законом України «Про Державний Бюджет України на 2017 рік» мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (3 200,00 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, з урахуванням фактичного часу судових засіданнях на яких був присутній адвокат ОСОБА_4 в сумі 2 304,00 грн. (3 200,00*40%/60*108).

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 243,60 грн. та витрат, сплачених Позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6 768,00 грн. (а.с.175 т.2).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 66, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 0861777101/Т/972135, укладений 04.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із Публічним акціонерним товариством «АктаБанк».

Визнати недійсним кредитний договір № 1-44-313, укладений 07.07.2013р. від імені ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», право вимоги за яким відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 304,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 768,00 грн., а всього 9 315,60 грн., тобто по 3 105,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: