Ухвала суду № 64343651, 23.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2887/17-к

У Х В А Л А

І М Н Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Ломакіної Ю.С. ., слідчого Гуманенка І.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Гуманенко І.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції Гуманенко І.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмір не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, приймаючи до уваги те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема знищення або спотворення будь-яких з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, можливість вчинення інших правопорушень, відсутність постійного місця роботи чи навчання, того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисливого а інших злочинів, має непогашену судимість, йому повідомлено 29.11.2016 про підозру у кримінальному провадженні № 12013110050002060 за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якої він підозрюється у вчиненні протягом 2015 року заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на загальну суму 1 800 000 грн., під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013110050002060 встановлено, що для вчинення кримінальних правопорушень використовувалися підроблені паспорти та під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України,на даний час осіб, що підробляли паспорти та місце їх виготовлення не встановлено, а тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 може мати підроблені паспорти на інші прізвища, чи виготовити для себе паспорт на інше прізвище, що надасть йому можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Ломакіна та слідчий Гуманенко І.О. підтримали подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив з підстав того, що у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст..2019 КК України. Вважає ризик, вказаний у клопотанні - переховування від слідства та суду є безпідставний, оскільки підозрюваний вже перебуває під вартою. З врахуванням викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, заперечення адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016000000000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи 16.04.2013 засудженим Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (судимість не погашена), 17.09.2013 після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не маючи законних джерел отримання прибутків та засобів до існування, з метою особистого збагачення, сумісно з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами став скоювати злочини, пов'язані із заволодінням чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, а також пов'язаних з підробкою та використанням завідомо підроблених документів. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12013110050002060 ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період часу з березня 2015 року по 16 січня 2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, заволоділи коштами вкладників банківських установ, що ліквідуються та підлягають виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - ОСОБА_4 в сумі 400 000 грн., ОСОБА_5 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_6 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_7 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_8 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_9 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_10 в сумі 200 000 грн., ОСОБА_11 в сумі 200 000 грн., всього на загальну суму 1 800 000 гривень. Незаконно одержані вищевказані кошти, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та інші невстановлені особи розподілили між собою відповідно до досягнутої попередньої домовленості та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд. За вчинення цих та інших кримінальних правопорушень ОСОБА_2 29.11.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

У подальшому ОСОБА_2 у січні 2016 року, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.), реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) частини грошових коштів в сумі 149 000 грн., отриманих від незаконної діяльності, вирішив придбати автомобіль для власного користування, тобто вчинити фінансову операцію та правочин з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.01.2016 ОСОБА_2 прибув до сервісного центру № 8045 МВС України, розташованого по вул. Павла Усенко, 8 у м. Києві, де уклав з громадянином ОСОБА_15 договір купівлі-продажу № 1042/8045 щодо придбання автомобіля «MERSEDES-BENZ GL450» номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, за 149 000 грн., а також надав до сервісного центру заяву № 83773065 від 15.01.2016 про реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім'я.

Того ж дня ОСОБА_2 по вул. Павла Усенка, 8 в м. Києві передав грошові кошти в сумі 149 000 грн. ОСОБА_15 та отримав в сервісному центрі № 8045 МВС України свідоцтво серії та номеру НОМЕР_2 про право власності на вказаний автомобіль, чим фактично узаконив право власності на автомобіль.

Орган досудового розслідування в діях ОСОБА_2 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. 09.12.2016 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. .Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 29.11.2016 у кримінальному провадженні № 12013110050002060 за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого ОСОБА_2, у числі іншого, повідомлено про підозру у вчиненні протягом 2015 року заволодінь шляхом шахрайства коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на загальну суму 1 800 000 грн;- листом ДФС України від 19.10.2016, відповідно до якого відомості про доходи, отримані ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2014 по 2-й квартал 2016 року відсутні; протоколом тимчасового доступ до документів Регіонального сервісного центру в м. Києві від 07.12.2016, відповідно до якого вилучено копії документів щодо реєстрації автотранспортного засобу; копією договору купівлі-продажу № 1042/8055 щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля «MERSEDES-BENZGL450» номер кузову НОМЕР_1, 2006 року випуску, за 149 000 грн.; копією акту приймання передачі транспортного засобу «MERSEDES-BENZGL450» від 15.01.2016;- показаннями ОСОБА_15, який пояснив, що дійсно продав автомобіль «MERSEDES-BENZGL450»ОСОБА_2, який розрахувався з ним; показаннями ОСОБА_17, який підтвердив факт придбання та використання ОСОБА_2 автомобіля «MERSEDES-BENZGL450»;

В клопотанні зазначено , що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації ОСОБА_18 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , може знищити або спотворити будь-які з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше правопорушення, у нього відсутнє постійне місце роботи та навчання, раніше судимий за скоєння корисливого та інших злочинів, має непогашену судимість, йому повідомлено 29.11.2016 про підозру у кримінальному провадженні № 12013110050002060 за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якої він підозрюється у вчиненні протягом 2015 року заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами громадян на загальну суму 1 800 000 грн., під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013110050002060 встановлено, що для вчинення кримінальних правопорушень використовувалися підроблені паспорти та під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України, на даний час осіб, що підробляли паспорти та місце їх виготовлення не встановлено, а тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 може мати підроблені паспорти на інші прізвища, чи виготовити для себе паспорт на інше прізвище, що надасть йому можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи встановлені ризики , слідчий суддя вважає , що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 , покладених на нього обов'язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 грн. (двісті сорок тисяч) грн.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст.ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов'язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки:

) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,а також іншими особами встановленими за списком слідчим або прокурором ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю .

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 23 березня 2017 року включно до 21 год 00 хв., але в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 240 000 грн. (двісті сорок тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

В разі внесення застави Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,а також іншими особами встановленими за списком слідчим або прокурором ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю .

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000526

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І.О.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 20 хв 27 січня 2017 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А. Писанець