Ухвала суду № 64343297, 26.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/928/16-ц

Провадження № 22-ц/792/289/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Городоцького районного суду від 01 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 вказував, що 29 березня біля 20 години на автомобільній дорозі Т 23 12 Ярмолинці-Гусятин на відстані + 28 км + 600 м. Черкунов В.А., керуючи автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц» ВХ 8924 АЕ під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім».

ОСОБА_5 подав повідомлення та заяву про виплату коштів в ПрАТ «Київський страховий дім» одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 01.04.2016 року. На неодноразові звернення до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування, кошти позивачем отримані не були.

Власник автомобіля марки «Ауді 80», з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, також не відшкодовує ОСОБА_5 заподіяну шкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 також заподіяна і моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях. Після ДТП у позивача погіршилося здоровя, душевний стан пригнічений, ОСОБА_5, як власник автомобіля, позбавлений можливості реалізувати своє право користування автомобілем, що порушує його нормальний ритм життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 103755,58 грн, з них: 95668,48 грн майнова шкода, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 2828,10 грн, 3% річних 259 грн, 5000 грн моральна шкода.

Тому, ОСОБА_5 просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_6 103755,58 грн заподіяної шкоди.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути: з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 50000 грн майнової шкоди, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 4168,49 грн, 3% річних 399 грн, 5000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 45668,48 грн майнової шкоди.

Рішенням Городоцького районного суд від 1 листопада 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 53040,79 грн, що складаються з страхового відшкодування в сумі 49000 грн, пені 3650,14 грн, 3% річних 390,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 46668,48 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 280,60 грн та з ОСОБА_6 270,60 грн судових витрат на користь ОСОБА_5

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 228,79 грн та з ОСОБА_6 217,10 грн судових витрат на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 53040,79 грн, що складаються з страхового відшкодування в сумі 49000 грн, пені 3650,14 грн, 3% річних 390,65 скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «Київський страховий дім» відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що у ПрАТ «Київський страховий дім» не було усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату і здійснення виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У страховика була відсутня постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_6, а страховик здійснює відшкодування шкоди завданої забезпеченим транспортним засобом за умови наявності вини та причинного звязку між шкодою та її наслідками, що встановлено на підставі постанови суду, тощо. Тому, відповідно до ч. 5 п. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», строк для прийняття рішення про виплату і здійснення виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування для страховика не наступив, права позивача на момент звернення до суду порушені не були і порушення в діях страховика відсутні.

Позивач звернувся до суду з позовом до закінчення строку для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, що свідчить про те, що перебіг строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті відшкодування страховиком припинився до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням законної сили по справі.

При постановлені рішення судом не враховані вимоги абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2014 р., згідно якого у разі невиконання особою відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_6 зобовязань щодо невідкладного повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд безпідставно стягнув з ПрАТ «Київський страховий дім» пеню та три проценти річних та безпідставно послався на ст. 20 Закону України «Про страхування» та на постанову пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р., оскільки питання відповідальності страховика врегульовано ст. 2 та ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До правовідносин, які виникли між сторонами, не можуть бути застосовані ст.ст. 625, 526 ЦК України, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань, а між товариством та позивачем відсутні договірні правовідносини.

Порушення в діях страховика відсутні, а тому відсутні підстави для нарахування пені, передбаченої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В порушення ст.ст. 57, 58, 59, 60, 61 ЦПК України, висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, зокрема на доводах представника позивача викладених в позовній заяві, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, судом порушені ст.ст. 179, 212 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «Київсьький страховий дім» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2016 року приблизно 20 години на автодорозі Т 23 12 Ярмолинці-Гусятин на відстані + 28 км + 600 м водій автомобіля марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц» ВХ 8924 АЕ під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Городоцького районного суду від 13.05.2016 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім».

Згідно полісу № АІІ 1654775 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким застрахована відповідальність ОСОБА_6, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить пятдесят тисяч гривень, розмір франшизи становить тисячу гривень.

На виконання умов договору страхування та вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV позивач ОСОБА_5 01.04.2016 р. письмово повідомив, у термін передбачений договором, ПрАТ «Київський страховий дім» (страховика) про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася та надав пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку. Також, позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування. При цьому, позивачем були надані усі необхідні документи, які вимагав страховик відповідно до ст. 35 Закону України № 1961-ІV.

Проте, страхове відшкодування ОСОБА_5 ПрАТ «Київський страховий дім» не виплатило.

Згідно висновку № 015/04/2016 від 12.05.2016 р. експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 травня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля, становить 95668,46 грн. Огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDi, 2001 року випуску був забезпечений представником власника і проведений експертом 26.04.2016 р. в присутності представника власника ОСОБА_5, учасника ДТП ОСОБА_6 та представника СК «Київський страховий дім» ОСОБА_8

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім»; позивач ОСОБА_5 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика у строки передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. та подав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування; ПрАТ «Київський страховий дім» не виплатило позивачу у строки передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV страхове відшкодування, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача 53040,79 грн, з яких 49000 грн страхове відшкодування (за вирахуванням франшизи), 3650,14 пеня, та 390,65 грн 3% річних.

Оскільки ОСОБА_5 не довів факту отримання тілесних ушкоджень, чи іншого ушкодження здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд правомірно не знайшов підстав для стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. з ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до ст. 26-1 Закону України № 1961-ІV.

Також, суд прийшов до висновку про стягнення решти суми заподіяної шкоди, яка не охоплюється страховою виплатою, у сумі 46668,48 грн. з відповідача ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Рішення суду ОСОБА_6 не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що у ПрАТ «Київський страховий дім» не було усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату і здійснення виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у страховика була відсутня постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_6, а страховик здійснює відшкодування шкоди завданої забезпеченим транспортним засобом за умови наявності вини та причинного звязку між шкодою та її наслідками, що встановлено на підставі постанови суду, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У п. 35.2 цієї статті визначений перелік документів, які додаються до заяви, а саме:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_9 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було подане ПрАТ «Київський страховий дім» 01.04.2016 р., заява про виплату страхового відшкодування також подана 1 квітня 2016 року у межах строку, передбаченого п. 35.1. ст. 35 Закону України № 1961-ІV.

До заяви позивачем були додані усі необхідні документи, відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України № 1961-ІV, а саме: копія паспорту, ідентифікаційного номера ОСОБА_5, копія посвідчення водія, паспорт, ідентифікаційний номер ОСОБА_7, копія листа поліції, копія пояснення від 29.03.2016 р., копія пояснення від 29.03.2016 р., копія схеми № 1 від 29 березня 2016 р., копія протоколу від 31.03.2016 р., копія протоколу від 31.03.2016 р. (а.с. 20, 21).

У переліку документів, які додаються до заяви про виплату страхового відшкодування, передбачених п. 35.2 Закону № 1961-ІV, не значиться такий документ, як постанова про притягнення до відповідальності.

Крім того, заява про виплату страхового відшкодування позивачем була подана 01.04.2016 р., а постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності винесена 13 травня 2016 року, тому позивач не міг подати копію вказаної постанови до заяви про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, безпідставними є доводи ПрАТ «Київський страховий дім» про те, що позивачем не були надані усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату і здійснення виплати страхового відшкодування або для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не впливають на законність рішення суду доводи і про те, що оскільки ОСОБА_6, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, шкода має відшкодовуватися особою яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону № 1961-ІV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної випоати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Вказана стаття Закону передбачає обовязок письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду водієм транспортного засобу, причетного до такої пригоди, і не визначає, що таке повідомлення має подати саме особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована і з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Необґрунтованими є доводи і про те, що суд безпідставно стягнув з ПрАТ «Київський страховий дім» пеню та три проценти річних та безпідставно послався на ст. 20 Закону України «Про страхування» та на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р., оскільки питання відповідальності страховика врегульовано ст. 2 та ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; що до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані ст.ст. 625, 526 ЦК України.

За п 36.5. ст. 36 Закону України № 1961-ІV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом правильно встановлено, що ПрАТ «Київський страховий дім» не було виплачене страхове відшкодування позивачу у строк встановлений Законом України № 1961-ІV, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з страховика на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді спору безпідставно застосував положення ст. 625 ЦК України, оскільки між сторонами виникло грошове зобовязання, а тому відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання, має нести відповідальність за таке прострочення.

Також в апеляційній скарзі вказується про те, що в порушення ст.ст. 57, 58, 59, 60, 61 ЦПК України, висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, зокрема, на доводах представника позивача викладених в позовній заяві, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів на такі доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, досліджені наявні в матеріалах справи докази та дана їм належна оцінка у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Сакенов Ю.К.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 30