Вирок № 64343229, 26.01.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/27/15-к

Провадження №1-кп-678-2/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретарів: Віхтюк Л.А.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015240180000002 від 12 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої на час інкримінованого злочину начальником Відділу Держземагенства у Летичівському районі, на даний час працює інженером сектору земельно-майнових відносин виробничо-технічного відділу ПАТ «Хмельницькобленерго», раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: Малинецький Д.А.,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

обвинувачена ОСОБА_4,

її захисник ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Відділу Держземагенства в Летичівському районі, який знаходиться по вул. Горького, 2/1 в смт. Летичів Хмельницької області, ОСОБА_8 принесла запит №510/02-14 приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9 від 20 листопада 2014 року, яка займалась оформленням її спадкових прав, на видачу довідки про оцінку права на земельну частку (пай), котра знаходиться на території Кудинської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, має площу 3,84 в умовних кадастрових гектарах і належала на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ №0277402, виданого Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 16 грудня 1996 року, її бабі ОСОБА_10, померлій 21 лютого 1998 року.

Начальник Відділу Держземагенства в Летичівському районі ОСОБА_4 доручила виконання запиту головному спеціалісту сектору землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_11, яка зробила відповідні розрахунки і цього ж дня передала їх своєму безпосередньому керівнику - завідувачу сектору ОСОБА_12 для перевірки, виготовлення довідки, її реєстрації та подачі на затвердження начальнику.

ОСОБА_13 перевірила правильність проведених ОСОБА_11 розрахунків і власноручно внесла в типовий бланк довідки про оцінку права на земельну частку (пай) рукописний текст з необхідними відомостями, в тому числі про достовірну вартість означеної земельної частки (паю) - 80654,09 грн. Після цього достовірність записів у даному документі власноручним підписом в графі «виконавець» підтвердила ОСОБА_11 ОСОБА_14 ОСОБА_13 виготовлену довідку передала на реєстрацію секретарю керівника ОСОБА_15, яка її зареєструвала в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу під №05-07/03017. Зареєстрований документ ОСОБА_13 віднесла начальнику Відділу Держземагенства в Летичівському районі ОСОБА_4, яка, перевіривши його достовірність, підтвердила це, виконавши власноручно в її присутності в графі «Начальник відділу ...» свій підпис, і нанесла поверх нього відтиск круглої гербової печатки керованого нею державного органу. Після цього, цей достовірний документ ОСОБА_13, на виконання вимоги запиту приватного нотаріуса ОСОБА_9, передала ОСОБА_8

Проте, вказаний достовірний документ ініціатору запиту на його виготовлення не потрапив, оскільки ОСОБА_4, являючись державним службовцем 11 рангу 6 категорії та обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч інтересам служби, в корисливих цілях, з метою сприяння ОСОБА_8 в ухиленні від сплати податків, 25 листопада 2014 року в своєму службовому кабінеті, що знаходиться по вул. Горького, 2/1 в смт. Летичів Хмельницької області, підробила його шляхом власноручного внесення в типовий бланк довідки про оцінку права на земельну частку (пай) рукописного тексту з завідомо неправдивими відомостями про вартість означеної земельної частки (паю), занизивши її з 80654,09 грн. до 25655,16 грн., та посвідчила її власним підписом в графі «Начальник відділу...» із відтиском круглої печатки керованого нею державного органу.

В подальшому на підставі цього завідомо неправдивого офіційного документу приватний нотаріус Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9, вважаючи його достовірним, виготовила свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2014 року серії HAK №212217, яким посвідчила ОСОБА_8 спадкоємцем, зазначеної в заповіті ОСОБА_10 земельної частки (паю), яка знаходиться на території Кудинської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, має площу 3,84 в умовних кадастрових гектарах і оцінка якої становить 25655,16 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 могло бути спричинено ненадходження до державного бюджету грошових коштів в сумі 2749,94 грн., відповідно до п. 174.2.2 ст. 174 Податкового кодексу України 5% податку від вартості обєкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сімї спадкодавця першого ступеня спорідненості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину категорично заперечила, просить виправдати її в звязку з відсутністю в її діях інкримінованого злочину.

Вказала, що 25 листопада 2014 року до Відділу Держземагенства в Летичівському районі звернулась ОСОБА_8 із сертифікатом та запитом приватного нотаріуса ОСОБА_9 для отримання довідки про розмір та вартість земельної частки (паю) ОСОБА_10, що видається для оформлення спадщини. Виконання довідки доручила працівнику відділу ОСОБА_11, яка провела розрахунок вартості земельної ділянки і безпосередній керівник ОСОБА_11 ОСОБА_12 принесла їй заповнену довідку про вартість земельної частки (паю) ОСОБА_10 на суму 25655,16 грн., при цьому довідку ОСОБА_12 надала їй на підпис без додавання будь-яких інших документів, розрахунків. Пересвідчившись, що в довідці є наявний підпис виконавця ОСОБА_11, підписала довідку, поставила на ній печатку і віддала на реєстрацію в секретаріат. При цьому, не перевіряла змісту довідки та цифрових чи інших даних, які довідка містила, оскільки це є прямим обовязком виконавця документу.

Однак, 01 грудня 2014 року в обідню перерву до неї подзвонила працівник Відділу ОСОБА_16 і запитала її чи знаходиться в межах Відділу, оскільки повторно прийшла ОСОБА_8 Враховуючи те, що знаходилась в межах приміщення, через кілька хвилин підійшла і дізналась від ОСОБА_8, що приватний нотаріус ОСОБА_9 виявила помилку в довідці і терміново направила її до Відділу, щоб помилку виправити. В довідці невірно було записано по батькові власника земельною паю - замість ОСОБА_10 внесено запис Олександрівна. У звязку з тим, що була обідня перерва і нікого з підлеглих працівників не було на робочому місці, взяла чистий бланк довідки та переписала з довідки від 25 листопада 2014 року, де була виявлена нотаріусом помилка, усі дані, в тому числі й номер довідки, вартість земельного паю 25655,16 грн., за винятком по батькові власника, яке вказала правильно, звірившись із сертифікатом, та віддала ОСОБА_8 на руки. При цьому, не перевіряла даних щодо вартості земельноїчастки (паю).

Через кілька днів до неї прийшов працівник СБУ ОСОБА_14 та почав зясовувати у неї вартість земельної частки (паю), яка була зазначена у довідці і була видана для ОСОБА_8, при цьому мав копію 2 довідок як на суму 25655,16 грн., так і на суму 80654,09 грн. та повідомив, що копії довідок отримав від її підлеглих.

Довідка на суму 80654,09 грн. була нею підписана, скріплена печаткою відділу, однак таку бачила вперше, її не заповняла. Це могло статись через те, що в працівників Відділу на той час були чисті бланки довідок про вартість, які були раніше нею, як керівником, підписані та пропечатані.

З метою зясування у працівників Відділу наявності двох довідок, які стосуються однієї і тієї ж самої особи, але в яких наявна різна вартість земельної частки (паю), викликала до себе ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в присутності працівника СБУ зясовувала у них причини цього. Було встановлено, що при видачі довідки з вартістю 25655,16 грн. не враховано обовязковий коефіцієнт 3,2. Представник СБУ погодився, що має місце технічна помилка.

У звязку із встановленням даної помилки 03 грудня 2014 року на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_9 направлено лист в якому вказано, що вартість належної ОСОБА_10 земельної частки (паю) становить 80654,09 грн.

За зверненням 08 грудня 2014 року ОСОБА_8 до Відділу їй було надано нову довідку, де вказана вартість 80654,09 грн.

Будь-якого умислу вчиняти ті дії, про які зазначено в обвинуваченні, не мала, довідки не підробляла, не вносила у довідку будь-які недостовірні відомості.

Вважає, що до показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18 слід ставитись критично, такі є результатом сильних неприязних відносин, які склались під час спільної роботи у Відділі через її принциповість та суворість до підлеглих, як результат неодноразових скарг та заяв, які подавались ними в різні інстанції, у тому числі до правоохоронних органів, хоча в результаті неодноразових ретельних перевірок порушень не було виявлено, але констатовано наявність внутрішнього конфлікту в колективі.

Матеріали справи містять кілька ксерокопій довідок, які суттєво відрізняються одна від одної. Однак це лише ксерокопії, оригінали відсутні, тому такі документи не можуть бути доказами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_4 є доведеною.

Так, свідок ОСОБА_11 показала, що 25 листопада 2014 року до Відділу звернулась ОСОБА_8 із запитом приватного нотаріуса ОСОБА_9 про надання на руки довідки про оцінку права на земельну частку (пай), що належав її бабі ОСОБА_10 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) для оформлення спадкових прав. За резолюцією начальника Відділу ОСОБА_4 їй було доручено розгляд запиту та надання відповіді. Цього ж дня провела розрахунок вартості земельної частки (паю) і надала ці дані для безпосереднього керівника ОСОБА_12 для перевірки, яка, у звязку з її значною завантаженістю по роботі, сама підготувала довідку про наявність, розмір та вартість земельної частки (паю), що належала ОСОБА_10, а вона таку довідку підписала, як виконавець. В довідці була зазначена вартість земельної частки (паю) 80654,09 грн. і вказана сума є вірною. ОСОБА_12 заповнену власноручно довідку занесла начальнику Відділу ОСОБА_4, яка таку підписала та завірила гербовою печаткою. Довідка була зареєстрована секретарем Звір Н.О. і видана на руки ОСОБА_8

01 грудня 2014 року прийшла ОСОБА_8 із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_9, та сертифікатом на земельну частку (пай) для внесення змін до земельного сертифікату щодо нового власника. В свідоцтві було вказано, що ОСОБА_8 є спадкоємцем майна ОСОБА_10 земельної частки (паю) оціночною вартістю 25655,16 грн.

Таким чином, лише 01 грудня 2014 року дізналась, що ОСОБА_8 була видана інша довідка із заниженою вартістю, хоча такої довідки не готувала.

Після цих подій до них у Відділ прийшов працівник СБУ, який пішов у кабінет до керівника. Через декілька хвилин ОСОБА_4 покликала її та ОСОБА_12 та показала копію довідки на 80654,09 грн. та на 25655,16 грн., питала чому є розбіжність. Однак, вони обоє сказали, що вірним є довідка на 80654,09 грн., довідку на 25655,16 грн. вони не готували.

В подальшому ОСОБА_4 вимагала у неї підготувати нотаріусу лист і проінформувати про те, що вірним є розрахунок на 80654,09 грн., а не на 25655,16 грн., що й зробила 03 грудня 2014 року під тиском керівника.

09 грудня 2014 року на вимогу ОСОБА_4 підготувала лист-відповідь ОСОБА_8 на її заяву від 08 грудня 2014 року про те, що вартість земельної частки (паю) становить 80654,09 грн., а також підготувала відповідну довідку від 08 грудня 2014 року.

Ксерокопія довідки на 80654,09 грн. від 25 листопада 2014 року була поміщена в підшивку вихідної кореспонденції за листопад 2014 року - справа №05-07. В середині лютого 2015 року керівник ОСОБА_4 поставила вимогу секретарю Звір Н.О. надати вказану справу №05-07 і після того як вона означену справу віддала для секретаря через кілька днів, то було виявлено, що справа перешита іншими нитками, замінено бирку із зазначенням кількості аркушів, якою були заклеєні кінці нитки, замінено ксерокопію достовірної довідки про вартість, де було зазначено 80654,09 грн., на ксерокопію довідки, де вказано 25655,16 грн. Про це було складено відповідний акт за підписом кількох працівників Відділу. Лише у листопаді 2015 року було виявлено, що у вказаній справі №05-07 відсутній аркуш 104.

Вважає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 була попередня домовленість про зазначення заниженої вартості, тому довідка на 25655,16 грн. й була написана особисто ОСОБА_4 з тією метою, щоб ОСОБА_8 сплатила менший податок, таким чином ОСОБА_4 підробила офіційний документ.

Свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_11 Також вказала, що при заповненні довідки ОСОБА_8 зясовувала у неї вартість земельної частки (паю)і коли дізналась, що така становить 80654,09 грн., здивувалась і пішла до керівника. Через незначний проміжок часу після видачі довідки для ОСОБА_8, ОСОБА_4 повідомила, що виявила помилку в написанні по батькові спадкодавця, тому самостійно виправила помилку і видала нову довідку для ОСОБА_8 Це її здивувало, оскільки всі дані перед видачею довідки перевіряла. Оформлену ОСОБА_4 довідку в той день не бачила. Для себе перевірила вихідну кореспонденцію і встановила, що як у виданій нею довідці, так і у запиті нотаріуса все було вірно зазначено, без помилок у написанні по батькові ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_18 показала, що в кінці листопада 2014 року до Відділу прийшла ОСОБА_8 із запитом від приватного нотаріуса ОСОБА_9 щодо надання довідки про розмір та вартість земельної частки (паю), із запитом пішла до керівника ОСОБА_4, виконання якого було доручено ОСОБА_11, а довідку оформляла ОСОБА_12 01 грудня 2014 року ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право на спадщину, де було вказано вартість земельної частки (паю) 25655,16 грн. і прийшла у Відділ для внесення відповідних змін щодо власника. Після того, як у Відділ приходив працівник СБУ, керівник ОСОБА_4 почала зясовувати обставини написання в довідці вартості 25655,16 грн. і 80654,09 грн. на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказували, що видали довідку із зазначенням 80654,09 грн. і це відповідає правовим нормам. У лютому 2015 року керівник ОСОБА_4 поставила вимогу секретарю Звір Н.О. надати папку вихідної кореспонденції за листопад 2014 року і після того, як таку папку керівник повернула, працівниками Відділу було складено акт, що справа перешита, відбулась заміна ксерокопії довідки, до акта долучили фотознімки.

Свідок ОСОБА_18 також вказала, що чула розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_12 під час якої керівник повідомила про наявність помилки в написанні по батькові ОСОБА_10 і те, що самостійно переписала ОСОБА_8 довідку. Після цього ОСОБА_12 в її присутності перевірила повідомлену керівником інформацію у папці вихідної кореспонденції і встановила, що довідку, яку оформляла для ОСОБА_8, не містить помилок, в копії довідки була вказана сума 80654,09 грн.

Свідок ОСОБА_9 показала, що за зверненням ОСОБА_8 в листопаді-грудні 2014 року займалася оформленням її спадкових прав. В звязку з цим надала їй на руки запит до Відділу Держземагенства в Летичівському районі щодо довідки про оцінку права на земельну частку (пай). 01 грудня 2014 року ОСОБА_8 прийшла до неї і мала повний пакет документів, в тому числі довідку з Відділу про оцінку права на земельну частку (пай) в якій була зазначена вартість 25655,16 грн., тому завела спадкову справу і видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій не було, всі необхідні документи були надані. Довідку Відділу для виправлення не повертала, листів про уточнення вартості з Відділу їй не надходило. ОСОБА_11 чи будь-хто інший з працівників Відділу до неї не приходили і їм копій довідки не виготовляла та не надавала, оскільки такі дані становлять таємницю вчинення нотаріальних дій.

Свідок ОСОБА_17 показала, що до видачі довідок про оцінку права на земельну частку (пай) будь-якого відношення немає, оскільки це не є її напрямком роботи. Про наявність різних довідок для ОСОБА_8 дізналась з публікації в газеті «Подільські вісті», будь-яких копій довідок в приватного нотаріуса ОСОБА_9 не отримувала. Для ОСОБА_19 інформації, що стосується виконання службових обовязків, не надавала. У лютому 2015 року керівник ОСОБА_4 поставила вимогу секретарю надати папку вихідної кореспонденції за листопад 2014 року і після того, як таку папку керівник повернула, працівниками Відділу було складено акт, що справа перешита, відбулась заміна ксерокопії довідки, до акта долучили фотознімки.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в середині лютого 2015 року керівник ОСОБА_4 поставила їй вимогу надати справу №05-07 вихідної кореспонденції за листопад 2014 року. Таку справу для неї принесла, однак керівник папку віддала через кілька днів. Після того, як справу отримала назад від керівника виявила, що така перешита іншими нитками. Про це повідомила ОСОБА_11 і в подальшому за підписом кількох працівників Відділу було складено про це відповідний акт.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що писала керівнику ОСОБА_4 доповідну записку про те, що в період з 25 листопада 2014 року по 13 лютого 2015 року до неї особисто, як до відповідальної особи за облік та передачу на зберігання вихідної документації Відділу, ніхто не звертався за отриманням копії довідки від 25 листопада 2014 року № 05-07/03017. Копія довідки зберігається в приміщенні архіву Відділу у вихідних документах за 2014 рік (т. 1 а.с. 133, 228).

Свідок ОСОБА_20 показала, що працівники Відділу мали пусті бланки довідок, які вже були підписані керівником і скріплені печаткою.

Свідок ОСОБА_19 показав, що має неприязні відносини з ОСОБА_4, оскільки вона як керівник Відділу Держземагенства в Летичівському районі відмовила йому і ще більше 10 людям у видачі земельних ділянок, тому з цього приводу скаржився на неї у різні інстанції. Для редакції газети «Подільські вісті» надав матеріали, які й стосувались тих земельних ділянок, однак матеріали, що стосувались довідки для ОСОБА_8 не мав, про різну вартість дізнався із газетної публікації.

Свідок ОСОБА_21 показав, що є автором публікації в газеті «Подільські вісті», яка стала наслідком звернення громадського обєднання «Самооборона». З метою підготовки статті зустрічався із певними людьми у смт. Летичів, від них отримав певні документи, однак хто саме надав ті довідки, про які йде мова у статті, не пригадує. На момент отримання копій документів сумнівів у їх достовірності у нього не виникало.

Свідок ОСОБА_14 показав, що під час здійснення професійної діяльності, як працівник СБУ отримав інформацію про наявність двох довідок з різними показниками вартості земельної ділянки. У звязку із цим в грудні 2014 року пішов до керівника Відділу Держземагенства в Летичівському районі ОСОБА_4 і повідомив їй про дану ситуацію, при цьому оригіналів документів не бачив. ОСОБА_4 підняла папку з певними документами, зясовувала у підлеглих причини даної ситуації.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 21 лютого 1998 року померла її бабуся ОСОБА_10, яка заповіла їй свою земельну частку (пай), що знаходиться на території Кудинської сільської ради Летичівського району. В листопаді 2014 року вирішила переоформити спадщину на себе, тому звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_9, яка надала перелік документів, які необхідно подати, в тому числі й довідку про вартість з Відділу Держземагенства в Летичівському районі. В подальшому пішла у вказану установу із запитом нотаріуса та зайшла до керівника ОСОБА_4, яка доручила виконати вимоги запиту своїм підлеглим. Виконанням займалась ОСОБА_12 Цього ж дня їй було видано довідку з якою пішла до нотаріуса, але вона була зайнята і сказала прийти 01 грудня 2014 року. У вказаний день до обіду прийшла до ОСОБА_9 і вона виявила, що по батькові бабусі у довідці записано не вірно, тому направила її у Відділ, щоб терміново переробити довідку. Це вже була обідня перерва, нікого з працівників, крім бухгалтера ОСОБА_16, не було. Однак бухгалтер зателефонувала до ОСОБА_4 і керівник через деякий час прийшла у Відділ, оскільки знаходилась в приміщенні. Для неї пояснила причину свого візиту і ОСОБА_4 в її присутності самостійно переробила їй довідку, повністю переписавши всі ті ж дані, які були в довідці з помилкою, однак виправила по батькові. Яка вартість була вказана у довідці їй невідомо, на це не звернула увагу. ОСОБА_4 віддала їй як довідку з помилкою, так і оформлену нею довідку, з якими вона й пішла до нотаріуса, однак по дорозі довідку з помилкою порвала і викинула. Цього ж дня нотаріусом їй було видано свідоцтво про спадщину. На початку грудня 2014 року від ОСОБА_4 дізналась про те, що у виданій довідці невірно вказана вартість земельної частки (паю) і що їй необхідно обовязково прийти до Відділу та отримати нову довідку і з вірної суми сплатити податок. У звязку з цим 08 грудня 2014 року прийшла до Відділу і написала відповідну заяву та їй наступного дня було видано нову довідку про оцінку належної вже їй земельної частки (паю). З виправленою довідкою пішла до нотаріуса, однак ОСОБА_9 їй пояснила, що свідоцтво про право на спадщину вже видане, тому лише в судовому порядку можливо виправити ситуацію, що склалась. Безпосередньо від приватного нотаріуса ОСОБА_9 дізналась, що остання надала копії довідок для ОСОБА_17, ОСОБА_12 для звітності. Однак їй незрозуміло чому доступ до документів отримав ОСОБА_19, який копії її довідок возив у СБУ, журналістам. В березні 2015 року сплатила земельний податок з тієї суми, на яку була видана нова довідка. Будь-якої домовленості з ОСОБА_4 про підробку документа не було.

Підтвердженням показів ОСОБА_8 про декларацію обєкта нерухомого майна внаслідок прийняття спадщини вартістю 80654,09 грн. та сплату податку в сумі 4032,70 грн. є лист начальника Летичівського відділення заступника голови комісії з реорганізації Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 13 березня 2015 року, а також квитанція №205 від 14 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 206; т. 3 а.с. 205).

Свідок ОСОБА_22 показав, що в обідню пору 01 грудня 2014 року зустрівся поруч з офісом приватного нотаріуса ОСОБА_9 із ОСОБА_8, яка повідомила, що йде від нотаріуса у Відділ Держземагенства в Летичівському районі, оскільки у виданій Відділом довідці виявлена помилка в написанні по батькові спадкодавця.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 01 грудня 2014 року в обідню перерву до Відділу Держземагенства в Летичівському районі прийшла ОСОБА_8 і пояснила, що приватний нотаріус ОСОБА_9 виявила помилку в написанні по батькові власника земельної частки (паю) у виданій Відділом довідці. Оскільки нікого з працівників не було, зателефонувала до керівника ОСОБА_4 та повідомила про дану ситуацію. Остання, оскільки була в приміщенні, через декілька хвилин підійшла. Зі слів ОСОБА_8 відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_9 копію довідки надала для ОСОБА_17 та ОСОБА_19 після чого ці довідки й стали предметом газетної публікації. Крім того вказала, що у Відділі мала місце ситуація, коли працівники мали пусті бланки довідок вже з підписом керівника і печаткою.

Свідок ОСОБА_23 показав, що як слідчий проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні і для проведення експертного дослідження направлялась лише одна довідка Відділу Держземагенства в Летичівському районі.

Свідок ОСОБА_24 показав, що до порушення кримінального провадження на підставі газетної публікації проводив перевірку щодо можливої наявності в діях ОСОБА_4 неправомірних дій про що було складено відповідний висновок. В подальшому за дорученням слідчого проводив слідчі дії, в тому числі вилучав документи у Відділі Держземагенства у Летичівському районі та приватного нотаріуса ОСОБА_9

Покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_15 про складення акту підтверджується актом від 16 лютого 2015 року де вказано, що 13 лютого 2015 року в 11 год. 50 хв. на вимогу начальника Відділу секретарем було передано папку вихідна кореспонденція за листопад 2014 року, справа №05-07. Дану папку повернуто секретарю 16 лютого 2015 року о 10 год. Після повернення справи №05-07 було виявлено, що папку було перепрошито іншими нитками, замінено наклейку з підписом в журналі, прошнуровано і пронумеровано та замінено документ на сторінці 104. Доказом є фотознімки, здійснені до передачі справи начальнику та після її отримання секретарем (т. 3 а.с. 161-165).

Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

Довідкою Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 25 листопада 2014 року №05-07/03017, виданої на імя ОСОБА_10, яка є в списку громадян-членів КСП «Нива» с. Кудинка, який доданий до державного акта на право колективної власності на землю ХМ №11, виданого 05 вересня 1995 року. На підставі розпорядження Летичівської райдержадміністрації №387 від 12 грудня 1996 року, виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) ХМ №0277402 від 16 грудня 1996 року в розмірі 3,84 в умовних кадастрових гектарах вартістю земельної частки (паю) на дату видачі сертифіката 14610 грн., а на день смерті громадянина з врахуванням коефіцієнта індексації 25655,16 грн., який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №401. Довідка підписана начальником Відділу ОСОБА_4 з відбитком круглої гербової печатки, як виконавець зазначена ОСОБА_11, однак підпису виконавця немає (т. 2 а.с. 24);

листом №510/02-14 приватного нотаріуса ОСОБА_9 начальнику Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 20 листопада 2014 року, що надійшов до Відділу 25 листопада 2014 року, згідно якого просить видати довідку про оцінку права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_10, яка померла 21 лютого 1998 року, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ №0277402, виданого Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 16 грудня 1996 року. Відомості необхідні для оформлення спадкових прав. Документи просить видати на руки ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 53, 54-55, 81);

свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9 згідно якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 21 лютого 1998 року, є ОСОБА_8 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива» с. Кудинка Летичівського району розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0277402, виданого 16 грудня 1996 року Летичівською районною державною адміністрацією, на підставі рішення Летичівської районної державної адміністрації №387 від 12 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18 грудня 1996 року за №401. Оцінка спадкового майна становить 25655,16 грн. Спадкова справа №98-2014, зареєстровано в реєстрі за №1278 (т. 3 а.с. 58, 82);

листом №05-07/03130 Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 03 грудня 2014 року, що адресований приватному нотаріусу ОСОБА_9, згідно якого вартість земельної частки (паю), який на підставі сертифікату на земельну частку (пай) належав ОСОБА_10 станом на 01 січня 2014 року становить 80654,09 грн. 25 листопада 2014 року за №05-07/03017 оригінал довідки був виданий ОСОБА_8 Копія даної довідки додається (т. 3 а.с. 34);

08 грудня 2014 року ОСОБА_8 написала заяву до Відділу Держземагенства у Летичівському районі, що в звязку з допущеною помилкою у вартості частки (паю), яка належала ОСОБА_10, просить видати довідку про вартість частки (паю) відповідно до сертифікату ХМ №0277402 (т. 1 а.с. 203; т. 3 а.с. 61);

Довідкою №05-07/03204 Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 08 грудня 2014 року згідно якої вартість земельної частки (паю) ОСОБА_10 становить 80654,09 грн. (т. 1 а.с. 204);

листом №05-07/03204 Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 09 грудня 2014 року, що адресований ОСОБА_8, згідно якого вартість земельної частки (паю), який на підставі сертифікату на земельну частку (пай) належав ОСОБА_10 станом на 01 січня 2014 року становить 80654,09 грн. 25 листопада 2014 року за №05-07/03017 оригінал довідки був виданий ОСОБА_8 Оригінал даної довідки видається повторно (т. 1 а.с. 205; т. 3 а.с. 60);

листом №05-07/04200 Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 29 грудня 2014 року, що адресований Головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області, згідно якого 25 листопада 2014 року Відділом було видано довідку за №05-07/02017 про вартість земельної частки (паю), яка належала ОСОБА_10, в якій було допущено помилку не враховано один з двох коефіцієнтів. При виявленні помилки було повідомлено приватного нотаріуса ОСОБА_9 листом від 03 грудня 2014 року та надано довідку заявниці ОСОБА_8 з врахуванням коефіцієнтів 3,2 та 1,756 (т. 1 а.с. 178);

висновками експерта від 03 березня 2015 року №38п, від 24 лютого 2016 року №27п згідно змісту яких рукописні записи в довідці від 25 листопада 2014 року №05-07/03017 про оцінку права на земельну частку (пай) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданої Відділом Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області виконані ОСОБА_4. Підпис в графі: «Начальник відділу Держземагенства у Летичівському районі» означеної довідки виконаний ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 29-36; т. 3 а.с.120-126);

висновком експерта №23Т від 06 березня 2015 року згідно якого досліджуваний відтиск печатки «Державне агентство земельних ресурсів України 38270429 Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області» в представленій довідці від 25 листопада 2014 року №05-07/03017 про оцінку права на земельну частку (пай) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданої Відділом Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області виготовлений по фабричній технології, має характерні ознаки, які виникли при виготовленні та в користуванні, придатний для порівняльного дослідження і нанесений способом кліше (п. 1). Досліджуваний відтиск печатки «Державне агентство земельних ресурсів України 38270429 Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області» в представленій довідці від 25 листопада 2014 року №05-07/03017 про оцінку права на земельну частку (пай) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданої Відділом Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області та представлені зразки відтисків печаток «Державне агентство земельних ресурсів України 38270429 відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області» - виконані одним і тим же кліше (п. 2) (т. 3 а.с. 106-112).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив ті висновки, які були ним зроблені у висновку експерта.

Із листа Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області №10-2215-0.4-1032/2-15 від 02 квітня 2015 року вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), сумарно складається із: нормативної грошової оцінки ріллі, що припадала на особу, яка має право на земельну частку (пай) для даного підприємства, яка збільшується на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, тобто 3,200 та на коефіцієнт 1,756; нормативної грошової оцінки сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень, що припадала на особу, яка має право на земельну частку (пай) для даного підприємства, яка збільшується на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, тобто 3,200. Вартість земельної частки (паю), що належала ОСОБА_10 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХМ №0277402 від 16 грудня 1996 року, на 2014 рік становить 80654 (т. 3 а.с. 225-226).

Отже, під час розрахунку оцінки земельної частки (паю) і видачі довідки, де вказана вартість земельної частки (паю) 25655,16 грн., не були враховані коефіцієнти 3,2 і 1,756, які мають використовуватись відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1185 від 31 жовтня 2011 року та листа Держземагенства України №12-28-0.22-95/2-14 від 10 січня 2014 року.

В Положенні про Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, затвердженому наказом Держземагенства України №447 від 21 вересня 2012 року вказано, що Відділ очолює начальник (п. 9), який здійснює керівництво Відділом (п. 10.1) (т. 3 а.с. 182-189).

У Інструкції з діловодства Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, що затверджений наказом Відділу Держкомзему у Летичівському районі №42 від 30 липня 2012 року зазначено, що відповідальність за організацію діловодства в Відділі несе начальник (п. 4). Перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівникові працівник, який підготував документ, зобов'язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків. Документ подається на підпис разом з документами, на підставі яких його було складено (п. 177).

Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що вона переписувала відомості з довідки, де нотаріусом була виявлена помилка в написанні по батькові ОСОБА_10, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на існування такої довідки вказують лише свідок ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4, в той же час дану обставину категорично заперечують ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були безпосередніми виконавцями довідки, а також приватний нотаріус ОСОБА_9

Судом в судовому засіданні дійсно встановлено наявність конфліктних відносин між ОСОБА_4 та виконавцями довідки, однак дана обставина сама по собі не дає суду достатніх підстав стверджувати, що довідка на 25655,16 грн. була дійсно виготовлена ОСОБА_12 з підписом, як виконавця, ОСОБА_11 і в якій була наявна помилка в написанні по батькові ОСОБА_10, оскільки оригінал такої довідки матеріали справи не містять.

В свою чергу матеріали справи містять лише оригінал довідки на 25655,16 грн. від 25 листопада 2014 року, яка заповнена та підписана ОСОБА_4 в якій зазначено виконавця ОСОБА_11, однак її підпис на довідці відсутній.

Тому суд не приймає доводи обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що службове підроблення вона не вчиняла, оскільки вона самостійно заповнила довідку від 25 листопада 2014 року, таким чином є фактичним її виконавцем, вказала вартість земельної частки (паю) 25655,16 грн., однак не врахувала при цьому коефіцієнти 3,2 і 1,756, які мають використовуватись відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1185 від 31 жовтня 2011 року і листа Держземагенства України №12-28-0.22-95/2-14 від 10 січня 2014 року. Дану довідку ОСОБА_4, як керівник, підписала та скріпила гербовою печаткою.

Отже, не врахувавши при визначенні вартості земельної частки (паю) коефіцієнтів про які їй, як керівнику, було відомо, ОСОБА_4 усвідомлювала, що складає, як службова особа, завідомо неправдивий офіційний документ, вносить до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Склад злочину за ч. 1 ст. 366 КК України є формальним і визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції вказаної норми закону дії незалежно від настання наслідків.

З листа органу податкової служби вбачається, що ОСОБА_8 зобовязана подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік до податкового органу по місцю реєстрації не пізніше 30 квітня 2015 року та сплатити податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 5 відсотків від вартості обєкта спадщини не пізніше 31 липня 2015 року. Розмір податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування із розрахунку вартості спадкового майна 25655,16 грн. успадкований платником, який не є членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення становить 1282,76 грн. Розмір податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування із розрахунку вартості спадкового майна 80654,09 грн. успадкований платником, який не є членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення становить 4032,70 грн. (т. 3 а.с. 203-204).

Та обставина, що ОСОБА_8 сплатила податок на всю суму - 4032,70 грн. виключає ненадходження до державного бюджету грошових коштів, однак це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Згідно наказу №626-кт/а Держземагенства України від 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 призначена на посаду начальника Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області в порядку переведення з посади заступника начальника Відділу Держкомзему у Летичівському районі Хмельницької області (т. 3 а.с. 181).

Аналогічного змісту наказ було видано 15 лютого 2013 року Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (т. 3 а.с. 180).

ОСОБА_4 було оголошено подяку обласною радою у 2013 році (т. 1 а.с. 60).

Згідно службової характеристики, виданої 17 березня 2015 року головою комісії з реорганізації Держземагенства України, начальник Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області ОСОБА_4 характеризується позитивно, мала заохочення у 2013 році та стягнення у 2014 році (т. 1 а.с. 59, т. 3 а.с. 195).

Відповідно до службової характеристики провідний спеціаліст відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4 характеризується позитивно, на цій посаді працює з грудня 2015 року (т. 2 а.с. 1).

Із характеристики інженера сектору земельно-майнових відносин виробничо-технічного відділу ПАТ «Хмельницькобленерго» вбачається, що ОСОБА_4 працює у вказаній установі з 15 серпня 2016 року і за час роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима (т. 2 а.с. 2; т. 3 а.с. 197, 198, 200, 201).

Матеріали справи містять вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року (справа №678/65/16-к, провадження №1-кп-678-95/16) згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При призначенні покарання обвинуваченій судом вирок від 23 грудня 2016 року не приймається до уваги, оскільки на момент ухвалення судового рішення суду невідомо чи набрав означений вирок законної сили.

За ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченої, з урахуванням її особи та конкретних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Законуу виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п'яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 55 КК України.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, тому усі витрати за проведення судових експертиз в сумі 1939,61 грн., що підтверджується довідками (т. 2 а.с. 28, т. 3 а.с. 105, 119), у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів (т. 1 а.с. 235; т. 3 а.с. 142) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1939,61 грн., з них за проведення:

судової експертизи №38п від 03 березня 2015 року в сумі 736,56 грн.;

судової експертизи №23т від 06 березня 2015 року - в сумі 589,25 грн.;

судової експертизи №27п від 24 лютого 2016 року - в сумі 613,80 грн.

Речові докази:

Довідку Відділу Держземагенства у Летичівському районі від 25 листопада 2014 року №05-07/03017 про оцінку права на земельну частку (пай) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

папку вихідної кореспонденції Відділу Держземагенства у Летичівському районі за листопад 2014 року, справа №05-07 повернути за належністю.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.Б.Ходоровський