Ухвала суду № 64343121, 23.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8717/16-к

н/п 1-кс/766/967/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника адвоката ОСОБА_1,

прокурора Головінського В.М.,

слідчого Дятчина А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

встановила:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_3В повернути ОСОБА_2 вилучено в результаті обшуку 31.08.2016 земельної ділянки на Бериславському шосе у м.Херсоні напроти ХНТУ належне йому майно, а саме: резервуар біло-синього кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів обємом 25 куб.м., колонку паливно-роздавальну «NOVA-1202.21/SB» синього кольору з двома заправ очними пістолетами, дизельне паливо Л-Євро5-В0 згідно ДСТУ 7688:2015 загальною кількістю 4300 л. В обґрунтування скарги послався на те, що слідчий провів на підставі ухвали слідчого судді, в якій надавався дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів паливно-мастильних матеріалів, обладнання, що забезпечує їх зберігання та збут. Вилучення належного ОСОБА_2 майна є безпідставним, оскільки законність придбання як обладнання, так і самого палива дизельного підтверджується договорами купівлі-продажу, що долучені до скарги. Згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 20.08.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів паливно-мастильних матеріалів, обладнання, що забезпечує їх зберігання та збут, тощо. Під час обшуку ніяких документів, які б підтверджували законність придбання вилученого майна, надано не було. Постановою слідчого від 01.09.2016 вилучене майно визнано речовим доказом, оглянуто, відібрані зразки палива та проведено дослідження, за результатами якого встановлено, що пальне не відповідає ДСТУ. Слідчим вирішене питання про зберігання цих речових доказів і на теперішній час вирішується питання про проведення експертизи по паливу Таким чином, це майно не є тимчасово вилученим, тому не підлягає поверненню. Надані слідству документи в підтвердження законності придбання вилученого майна перевірялись, але ОСОБА_4 як фізична особа підприємець за даними ДВС не значиться, а ОСОБА_5 помер. Крім того, 22.09.2016 слідчим суддею вже розглядалася аналогічна скарга іншого адвоката в інтересах ОСОБА_2, та в її задоволенні відмовлено з цих підстав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Радченко Г.А. від 20.08.2016 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки на Бериславському шосе у м.Херсоні напроти ХНТУ з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів паливно-мастильних матеріалів, обладнання, що забезпечує їх зберігання та збут, тощо. Під час обшуку ніяких документів, які б підтверджували законність придбання вилученого майна, слідчому надано не було. Постановою слідчого від 01.09.2016 вилучене майно визнано речовим доказом, за результатами дослідження встановлено, що пальне не відповідає ДСТУ 7688:2015 «ОСОБА_4 дизельне Євро. Технічні умови». Слідчим вирішене питання про зберігання цих речових доказів.

Таким чином, вилучене згідно протоколу обшуку від 20.08.2016 за зазначеною адресою вказане у скарзі майно входить до цього переліку і не є тимчасово вилученим, тому підстав для повернення цього майна як тимчасово вилученого в рамках оскарження дій прокурора за п.1 ч.1 ст.303 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6