Ухвала суду № 64343029, 25.01.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3137/15-ц

Провадження № 2/648/9/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В даній справі були проведені судова будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза № 102/2015, складена 25 березня 2016 року та додаткова судова будівельно-технічна, земельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза № 48/2016, складена 7 листопада 2016 року.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 48/2016 передбачає тільки один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому експерт не здійснював виїзд на об`єкт, що призвело до того, що графічне відображення сараю та зливної ями не відповідає дійсності, при цьому не зазначив відстань від границі земельної ділянки та розміри зазначених об`єктів. Крім того, при запропонованому експертом варіанті один із співвласників отримає частину земельної ділянки, яку фактично огорожа іншого співвласника поділить навпіл (при ширині 1 метр). Просила призначити додаткову експертизу для надання усіх можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням побажань співвласників.

Відповідачка за первісним позовом та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись із заявленим клопотанням, вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи підлягає задоволенню, так як дійсно, в даному випадку експертиза є неповною, та експертом складено тільки один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який буде порушувати інтереси одного із співвласників. .

Керуючись ст. ст. 150, 202, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічнуекспертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити інші можливі варіанти поділу незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0981 га. по вул. Південна, 34-а в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, в тому числі з урахуванням побажань співвласників.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи. Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.