Ухвала суду № 64342865, 27.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/146/16

Справа № 754/2508/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

На ухвалу від 12.12.2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року, справу повернуто до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення.

До Деснянського районного суду м. Києва справа надійшла 18.01.2017 року і головуючому передана 19.01.2017 року.

При виконанні вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва виявлено, що в ухвалі суду 12.12.2016 року, допущено описки.

Зокрема, в ухвалі від 12.12.2016 року, допущено описки кола учасників судового процесу, найменуванні заявника та не конкретизовано висновок суду щодо покладення на заявника судових витрат.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У мотивувальній частині ухвали суду від 12.12.2016 року, зазначено, що боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, а також вказано про стягнення грошових коштів на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк».

При розгляді скарги та постановленні ухвали від 12.12.2016 року, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до участі у справі не залучались, а заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року, грошові кошти стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Крім того, при розгляду скарги та постановленні ухвали суду від 12.12.2016 року, судом ураховувались роз'яснення, викладені в пунктах: 14, 17 і 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до яких, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тому, посилання в мотивувальній частині ухвали суду від 12.12.2016 року на неявку в судове засідання боржників: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ненадання ними суду доказів про поважність причин своєї неявки, підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду від 12.12.2016 року, а також, замість найменування особи, на користь якої стягнуто грошові кошти, - ПАТ КБ «Альфа-Банк, необхідно вказати правильне найменування: ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Щодо розподілу судових витрат, то судом при вирішенні даного питання враховувались вимоги: ст. 388 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та вищевикладені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року.

Зокрема, при подачі скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК України).

На час постановлення ухвали суду від 12.12.2016 року, ні заявник, ні виконавча служба, не надали суду доказів про конкретний розмір понесених ними судових витрат, що в свою чергу позбавило суд можливості вказати конкретний розмір судових витрат, які покладено на заявника.

У той же час, ненадання безпосередньо в судовому засіданні доказів про конкретний розмір понесених судових витрат, не дає суду права позбавити учасника судового процесу, заявляти в майбутньому вимоги про відшкодування судових витрат у конкретно визначеному розмірі, які в даному конкретному випадку покладено на заявника.

Тому, мотивувальна частина ухвали суду від 12.12.2016 року. підлягає доповненню передостаннім абзацом наступного змісту: «При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд виходить того, що при подачі скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а учасниками судового процесу не надано суду конкретних правових доказів про конкретний розмір понесених ними судових витрат у разі їх понесення, то судом не вказується конкретний розмір судових витрат, які покладаються на заявника, що в свою чергу не позбавляє учасників судового процесу, вирішити в майбутньому питання про відшкодування конкретного розміру судових витрат у передбаченому чинним законодавством України порядку.».

За таких обставин, вищевказані описки, підлягає виправленню.

Додатково звертається увага на те, що переписку із судом першої інстанції вів не безпосередньо державний виконавець, а керівник виконавчої служби та представник виконавчої служби: Карташев С.В., який діяв на підставі доручення № 1 від 26.07.2016 року, яке є в матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, а саме:

1.У реченні: «Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.», замість слова: «Боржники», вказати слово: «Боржник», замість слова: «з'явились», вказати слово: «з'явився», замість слова: «надали», вказати слово: «надав», прізвища та ініціали: «ОСОБА_1, ОСОБА_4» з речення виключити;

2.У реченні: «06.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 2-1865/2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» грошових коштів.», замість найменування: «ПАТ КБ «Альфа-Банк»», вказати найменування: «ПАТ «РОДОВІД БАНК»»;

3.Доповнити мотивувальну частини ухвали передостаннім абзацом, наступного змісту: «При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд виходить того, що при подачі скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а учасниками судового процесу не надано суду конкретних правових доказів про конкретний розмір понесених ними судових витрат у разі їх понесення, то судом не вказується конкретний розмір судових витрат, які покладаються на заявника, що в свою чергу не позбавляє учасників судового процесу, вирішити в майбутньому питання про відшкодування конкретного розміру судових витрат у передбаченому чинним законодавством України порядку.».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: