Рішення № 64342649, 26.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ПАТ ,,ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1, ОСОБА_3 Вахушті Борисовича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 (далі ПАТ ,,ОСОБА_1), ОСОБА_5про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала на те, що 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Саянській № 9 у м. Чернівці, та земельну ділянку площею 0,1 га, на якій знаходиться цей будинок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 424415 грн 82 коп та витрат банку, повязаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 2500 грн .

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-46/17 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія: 81 суддя-доповідач: ОСОБА_6

Вважала, що нотаріус вчинив вказаний виконавчий напис за відсутності у нього первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили безспірність заборгованості, чим порушив вимоги ст.88 Закону України „Про нотаріат, та в порушення положень ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів стягнув з неї плату за вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 вересня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 2531, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 рокупозов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2531, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ ,,ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Як встановлено судом, 5 вересня 2008 року між ТОВ ,,Український промисловий банк та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 120000 доларів США зі сплатою 15,1 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 5 вересня 2008 року між ТОВ ,,Український промисловий банк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Саянській № 9 у м. Чернівці, та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 7310136600:36:002:0152, на якій знаходиться цей будинок.

30 червня 2010 року між ТОВ ,,Український промисловий банк та ПАТ ,,ОСОБА_1 за згодою Національного банку України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно до якого ПАТ ,,ОСОБА_1набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ ,,Український промисловий банк, а також за договором іпотеки, укладеним між цим банком і ОСОБА_3

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором станом на 23 липня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1424415 грн 82 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 930009 грн 53 коп, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 494406 грн 29 коп.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку уразі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного

зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

21 серпня 2013 року ПАТ ,,ОСОБА_1 надіслало ОСОБА_5 та ОСОБА_3 письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 1424415 грн 82 коп.

23 вересня 2013 року ПАТ ,,ОСОБА_1 звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 5 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1424415 грн 82 коп.

26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Саянській № 9 у м. Чернівці, та земельну ділянку площею 0,1 га, на якій знаходиться цей будинок, в рахунок задоволення вимогПАТ „Дельта Банк про стягненнязаборгованості за кредитним договором в розмірі 1 424415 грн 82 коп, яка виникла за період з 1 липня 2010 року по 23 липня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом - 930009 грн 53 коп, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 494406 грн 29 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено з поза межами строків, передбачених ст.88 Закону України „Про нотаріат, вимога, яка надіслана банком боржнику та майновому поручителю, не є за своєю правовою природою вимогою про усунення порушень, а також позивач не набув прав іпотекодержателя, тому звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом здійснено безпідставно.

Однак у позовній заяві ОСОБА_3 вказаних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначено.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у листопаді 2015 року ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цих підстав і рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

У даній справі позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що при вчиненні цього напису у нотаріуса буливідсутності первинні бухгалтерські документи, які б підтвердили безспірність заборгованості, та в порушення положень ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів нотаріус стягнув з неї плату за вчинення виконавчого напису.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зіст. 87 Закону України „Про нотаріатдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 ,,Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусадля одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Дельта Банк надало нотаріусу необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_5за кредитним договором від 5 вересня 2008 року.

Не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення нотаріусом плати за вчинення цього напису.

Пунктом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою, але не меншу від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1, ОСОБА_3 Вахушті Борисовича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: